Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/305 K.2024/495

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20 Esas 2024/ Karar T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/305

KARAR NO : 2024/495

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/10/2023

NUMARASI

2022/703 Esas 2023/601 Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Ortaklıktan Çıkma

DAVA TARİHİ : 17/10/2022

KARAR TARİHİ : 02/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2024

Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkma istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, 01.04.2010 tarihinden bu yana ... ...

Şirketinin 3 ortağından biri olduğunu, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan ... isimli mesul müdür olan ortak olduğunu, müvekkili, ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaklardan bilgi alamadığı gibi ortaklar kurulunun toplanamadığını, kar dağıtımı yapılmadığını, şirket bilançoları, şirket defteri ve şirket kayıtları gösterilmediğini, müvekkili nezdinde bu durumun şirketin zarara sokulabileceği ve telafisi güç mağduriyet doğurabileceği ihtimalini güçlendirdiğini, bu nedenle müvekkili, T.T.K. gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istediğini beyanla,

Ankara vergi dairesi Başkanlığı Kızılcahamam Mal Müdürlüğü'nden şirketin faal olup olmadığına dair yoklama fişlerinin istenmesine, T.T.K hükümleri uyarınca müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı vekili müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketten uzun zamandır bilgi ve belge alamadığını, ortaklar kurulunun toplanamadığını, kar dağıtımı yapılmadığını, şirket bilançoları, şirket defteri ve şirket kayıtları gösterilmediğini iddia ederek haklı nedenle şirketten çıkmasına karar verilmesini talep ettiği, davacı vekili her ne kadar haklı bir nedenin var olduğunu ileri sürmüş ise de haklı bir nedenin varlığı ispat edilemediği, davalı şirketin sicil dosyasından kayıtlı bir adresinin bulunduğu anlaşılmış olup davacı tarafın aksi yöndeki iddiası da sübuta ermediği, ileri sürülen tüm iddiaların ispatı için de yeterli olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Şirket adresinin boş olduğu iş yerinin terk edildiği şirketin fiilen bir merkezinin bulunmadığı, şirketin gayri faal olduğu hususu açıkça belli olduğu, davalı şirketin kötü yönetildiği, şirketin kurulduğundan bu yana kar elde edemediği, ortaklara hiç kar dağıtılmadığı, şirkete ait ticari defter ve kayıtların düzenli tutulmadığının ve genel kurulun uzun zamandır yapılmadığı anlaşılmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, emsal içtihatlar da gözetildiğinde davanın kabulü gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; TTK 638/2. m. gereğince limited şirket ortaklığından çıkma kararı verilmesi istemine ilişkindir.

... ... Şirketi'nin ticaret sicil kayıtlarıyla şirket adresinin "......" olduğu sabittir.

HMK'nun 14/2. maddesi uyarınca özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık ve üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla bir ortağın diğer ortaklara veya üyesine karşı açacağı davalarda tüzel kişinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu belirtilmiştir.

Kesin yetki ise HMK'nun 114/1.ç maddesinde dava şartı olarak sayıldığından, HMK'nun 115/1. maddesi uyarınca yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekmektedir.

Davacı yan haklı nedenle şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkin işbu davada HMK'nun 14/2. maddesi gözetildiğinde, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 07/07/2021 tarih 608 Karar sayılı kararıyla Kızılcahamam ilçesinin bağlı bulunduğu Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresinin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresi içerisinde bulunduğu belirlendiğinden kesin yetkili mahkeme Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'dir.

Bu durumda, mahkemece haklı nedenle şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkin açılan işbu davada HMK'nun 14/2. maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yerin ticaret mahkemesi yönünden bağlı bulunduğu Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili olduğu, kesin yetkiye ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Tüm bu nedenlerle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık yönünden kabulü gerekmiş, HMK'nun 353(1)-a.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kesin yetkili mahkemenin tayini yönünden kaldırılmasına, HMK'nun 353(1)-a.3 maddesinin hükmü özel düzenleme içerdiğinden HMK'nun 360. maddesinin atfı ile HMK'nun 20. maddesi hükmü uygulanmaksızın ve talebe bağlı olmaksızın dosyanın kesin yetkili Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Ankara Batı Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.