Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/365 K.2025/1730

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın davalı tarafça kasko poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 01/12/2021 tarihinde 20.50 sularında İncek İstikametinden Turan Güneş Bulvarı istikametinde seyir halindeyken, Anayasa Mahkemesi alt geçidine doğru yöneldiği sırada karanlıkta üst yol ile alt geçidi ayıran kaldırımı fark edemeyerek,

yolun sağındaki beton bariyerlere sağ yandan çarparak hasarlandığını, aracı kullanmakta olan ...'in kazanın oluş yeri ve trafik akışı, hava koşullarını dikkate alarak davalı şirketten yardım talebinde bulunup, aracı olay yerinden uzaklaştırmaya çalıştığını, kazadan sonra,

bir başka araç sürücüsünün bu kazadan aracının hasar gördüğünü beyan ederek karakola şikayette bulunduğunu, müvekkilinin, olayın şoku ile böyle bir çarpmadan haberi bulunmadığını karakoldaki ifadesinde bütün açıklığı ile belirttiğini, özetlenen olaylar çerçevesinde davalı şirketin, bu fırsattan yararlanarak hasar hedelini ödemeyeceğini müvekkilinin şirketine bildirmiş olduğunu, müvekkili şirketin, kendi aracını onartmış ve bedelini ödemiş olduğunu, somut olayda sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmediğini, hasarın oluştuğu yerin can güvenliği açısından tehlike yaratması,

olayın olduğu tarih ve saat dilimi, kış ortasında gece ve havanın sisli-puslu olması sebebiyle, can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından aracın olay yerinden uzaklaştırılmasının zorunlu olduğunu, aracın kurtarıcı ile çekilmesi için sigorta acentesinin ilgili olduğu çekici firması ile irtibat kurulmuş olduğunu belirterek, fazlaya ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile 60.151,79 TL'nin tahsili ile bu meblağı oluşturan faturaların ödenme tarihlerinden itibaren her birine avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; hasar dosyasında mevcut araştırma raporu ile, 01/12/2021 tarihinde ... İnş.Tah.ve Tic.

A.Ş. adına kayıtlı olan ... plakalı araç sürücü ... sevk ve idaresindeysen, İncek istikametinden Şehit Savcı Mehmet Selim Kiraz bulvarını takiben oran istikametine doğru seyrini sürdürmek istediğinde Yargıtay Başkanlığı önünde bulunan alt geçit girişine yaklaştığında aynı istikametten gelip aynı yöne doğru seyretmekte olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca, aracının sağ yan kısmı ile diğer aracın sol yan kısmına çarparak araçların hasarına neden olduğunu, kazaya karışan araçlar üzerinde ve kaza yerinde yapılan incelemelerden,

kaza yerinde çekilmiş olan fotoğraflar ve trafik polislerinin tutmuş olduğu tutanak ile birlikte ... plakalı araç sürücüsü ile birlikte araçta yolcu olarak bulunan ...’nın karakola vermiş oldukları yazılı beyanlarından, ... plakalı araç sürücüsü ...’in kaza sonrası kaza yerini terk ettiğini, karşı aracın sürücüsünün iddiasına göre sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu,

bu durumdan karakoldaki ifadelerinde de bahsettikleri, kazada çarpılan aracın sol ön çamurluk, kapı ve daha sonra kaldırıma çıkması sonrasında da sağ tarafının hasara uğramış olduğunu, kaza yeri fotoğraflarından görüleceği üzere polisin kaza yerine geldiği ve tutanak tanzim ettiğinin anlaşıldığını, çarpılan araç sürücüsünün bölge karakoluna giderek ifade verdiğinin tespit edilmiş olduğunu, sigortalının doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının dava dosyasında açık olduğunu, davanın teminat kapsamında bulunduğunun ispat külfetinin davacıya geçmiş olduğunu, ispat mükellefiyetini yerine getirmeyen davacının,

tazminat isteminin reddi gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; kaza olayının ... plakalı araç sürüsünün sağa doğru hatalı manevra yaparak şerit ihlali yapması ve sağ şeridinde seyreden ... plakalı aracın sol ön çamurluk kısmına sağ yan kesimleri ile çarpması sonucu meydana geldiği, ... plakalı kaskolu araç sürücüsünün kaza sonrası kaza mahallini terk ettiği, alkol kontrolü yaptırmadığı, tedavi amaçlı sağlık kuruluşuna gitmediği, yetkili ve görevli memurlar gelmeden kaza mahallini terk ettiği, bu nedenle sürücünün kaza sonrası uyuşturucu ve alkol kontrolünün yapılmadığı, belirtilen nedenle hasar tutarının teminat dışı kaldığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığını, bilirkişinin hukuki yorum yapmasının ve mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, kazanın alt geçidin bulunduğu mahalde olup, hatta sigortalı aracın kendisine çarptığını iddia eden başka araç olduğu dikkate alındığında başkaca kazalar meydana gelmesin diye aracı ileriye çekip, çekici çağırdığını, kaza yerinin terk edilmiş olmadığını,

can ve mal güvenliği açısından tehlike yaratacak özelliklere sahip olay yerinden uzaklaşılmış olması zorunluluk arz ettiğinden aracın kaza yerinden uzaklaştırılmasının temini için call center aradığını, bu süreçte olaylara tanık olan ...'ın dinlenilmesini talep etmesine rağmen, mahkemece talebinin dikkate alınmayarak hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava;kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamında yer alan Genişletilmiş Kasko Süper Oto Sigorta poliçesi incelendiğinde; davacıya ait ... plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 24/10/2021 ila 24/10/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenmek suretiyle kasko sigortasının yapıldığı, sigorta şirketince davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı hasar dosyası ile sabittir.

Hasar dosyası kapsamında yer alan 01/12/2021 tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde; " sürücü Muhammed Tekmen sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Şehit Savcı Mehmet Selim Kiraz Bulvarını takiben Oran istikametine seyir ile geldiği, olay yeri alt geçit gerisinde sol yanından gelen ... plakalı aracın sağ manevra ile aracın sol ön yan kısımlarına çarptığını ve akabinde sağa doğru savrularak refüj başı bordür taşlarına çarparak üzerinde seyrettiği ve duruşa geçtiğini, kendisine çarparak kazaya neden olan ... plakalı aracın olay yerinde durmayarak kaçtığı beyanı üzerine, olay yeri terkli kaza raporu düzenlenerek TCK 179/2-3 maddesi gereği ilgili polis merkezine sevk edilerek kusurlama yapılmamıştır. " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.

Dava dışı sürücü ...'in 15/12/2021 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde, olay tarihinde yanında arkadaşı ...'nın bulunduğunu, İncek Bulvarı üzerinden sağ şeritten normal olarak giderken Yargıtay alt geçitine yaklaştığı sırada sol tarafından ... plakalı ... marka bir aracın birden üzerine kırdığını ve sol tarafına çarptığını, beraber sağa doğru gittiklerini, kendisinin sağ kaldırım üzerine çıktığını, burada bir süre birlikte sürüklendiklerini, aracını durdurduktan sonra kendisinin araçtan indiğini, diğer araç sürücüsü aracında beklediğini, bir süre sonra bu şahsında aracından indiğini, diğer araç sürücüsüne geçmiş olsun dediklerini,

ancak sürücünün kendilerine cevap vermediğini, sadece çevredekilerle konuştuğunu, çevredekilerin şahsa " araçtan bir şeyler akıyor, kontağı kapat istersen" demesi üzerine, şahsın araca bindiğini, patlak lastikle jant üzerinde olaydan ayrıldığını, şahsın ayakta zor durduğunu, hareketlerinden alkollü olduğunun belli olduğunu, 03/12/2021 günü de müracaat için polis merkezine gittiklerini, memurların şahsı da çağırdığını, şahsın isminin ... olduğunu öğrendiğini, kendisiyle görüştüklerini, hasarı karşılayacağını söylediğinden bu nedenle o tarihte müracaat etmekten vazgeçtiklerini,

ancak daha sonraki günlerde hasarı karşılamadığı gibi telefonlarına da cevap vermediğini bildirerek, ... isimli şahıstan şikayetçi olduğunu bildirmiştir.

Dava dışı ...'nın 15/12/2021 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde, ...'in kullandığı araç içerisinde olduğunu, alt geçite yaklaştıklarında sol taraftan gelen ... plakalı sayılı aracın zik zak yaparak üzerlerine doğru gelmeye başladığı andan itibaren ...'in korna çalarak uyarmaya başladığını, kornaya rağmen bu aracın sol taraftan kendilerine çarptığını, kaza sonrası araçtan indiklerinde kendilerine çarpan araç sürücüsünün halen aracında oturduğunu, yanlarına gittikten sonra aracından indiğini, hareketlerinden sürücünün alkollü olduğunu düşündüğünü, sürücünün patlak lastikli aracı ile olay yerinden ayrıldığını, daha sonra müracaat için karakola geldiklerinde çarpan şahıs ile tanıştıklarını ve isminin ... olduğunu öğrendiğini beyan etmiştir.

Dava dışı ...'in kollukta alınan 21/12/2021 tarihli ifadesinde özetle.

01/12/2020 günü saat 20.35 sıralarında sahibi olduğu şirketi adına kayıtlı ... plakalı araç ile Yargıtay Başkanlığı binası önündeki alt geçide yaklaştığında keskin viraj olması nedeniyle geçit'e girebilmek için hızlıca manevra yaptığını ancak yolun sağındaki bankete çarptığını, vurmanın etkisiyle aracının ön lastiğinin patladığını, kazanın meydana geldiği yerden aracından indiğini, bu esnada kaza yerinden geçen tanımadığı bir şahsın yanına gelerek aracından bir şey aktığını söylediğini, kontrol ettiğinde akan sıvının cam silecek suyu olduğunu anladığını, yaklaşık 10 dakika süreyle kaza yerinde durduğunu, ancak kazanın meydana geldiği yer,

başka araç sürücülerinin de kaza yapmasına neden olabilecek yer olduğundan araç trafiğini tehlikeye düşürmemek için aracını alt geçitten çıkartıp, alt geçit bitiminde orman kenarına çekip, araç kurtarma yardımı istediğini, kazayı tek taraflı yaptığı için herhangi bir trafik ekibine bilgi vermediğini, ayrıca aracın da kasko olduğu için kaza yerinden ayrılmakta sakınca görmediğini, kendisinin kesinlikle herhangi bir araca çarpmadığını, kesinlikle ne alkol ne de başka bir madde kullanmadığını beyan etmiştir.

Davacı şirket adına ... tarafından 02/12/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurarak, dava konusu sigortalı araçta meydana gelen hasarla ilgili gerekli onarımların yapılmasını talep ettiği görülmüştür.

Davacı yan kasko sigortalı aracın trafikte seyir halinde iken trafik kazasına karıştığını, aracın hasara uğradığını, hasardan davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunduğunu iddia etmiş, davalı yan ise hasarın teminat kapsamında bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek dava dışı üçüncü bir araca ve refüje vurması sonucu davacının aracının hasara uğradığı, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, kasko sigortalı araçta meydana gelen hasarın kasko poliçesi teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı, teminat kapsamında ise sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Kasko Genel Şartlar A.5.10. maddesi “Zorunlu haller (tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeni ile uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerindeki ihlaller nedeni ile sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması” teminat dışı hal olarak düzenlenmiştir.

Kolluk tarafından 01/12/2021 tarihinde saat 20.35 'te düzenlenen tutanakta kazaya karışan dava dışı araç sürücüsü ...'in huzuru ile kaza tespit tutanağının tutulduğu, davacı sigortalı araç sürücüsünün olay yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana geldiği olay yerini terk etmesi hali söz konusudur. Sigortalı araç sürücüsünün tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle olay yerinden uzaklaşmaya ilişkin zorunlu bir hal durumu mevcut değildir.

Zorunlu olmayan bir halde sigortalı araç sürücüsünün kazada olay yerini terk etmesi nedeniyle ispat külfeti yer değiştirmiş olup, davacı sigortalının iş bu kazada meydana gelen hasarın teminat kapsamında bulunduğunu usulüne uygun delillerle ispatlamakla yükümlüdür.

Davacı ise anılan ispat yükü kapsamında sigortalı araç sürücüsünün olay yerini zorunlu nedenlerle terk ettiğini ve araçta bu kaza nedeniyle oluşan hasarın teminat kapsamında bulunduğunu ispatlayamamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece zorunlu hal dışında sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk etmesi nedeniyle ispat külfetinin yer değiştirdiği, davacı tarafça rizikonun teminat kapsamında kaldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -