Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/370 K.2024/422

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ...

A.Ş. ile müvekkili banka arasında 28.10.2022 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ... ve ...'un da söz konusu kredi sözleşmesine 5.750.000,00 TL üzerinden müteselsil ve müşterek kefil olduklarını, ancak kullandırılan kredilerin taksitlerinin vadesi geldiği halde ödenmediğinin görüldüğünü ve borçlu ile kefillere hesaplarının kat edildiğine dair 27/11/2023 tarihinde hesap kat ihtarlarının gönderildiğini, TBK md. 100 hükmü kapsamında 756.310,76 TL asıl alacak ile 56.129,81 TL faiz 2.806,49 BSMV olmak üzere toplamda 815.247,06 TL alacaklarının bulunduğunu, borçluların ekonomik durumunun bozulduğunu,

mallarını kaçırmak için birtakım girişimlerde bulundukları yönünde bilgi edinildiğini belirterek, borçluya ve kefile tebligat yapılmaksızın ve 6741 Sayılı ... A.Ş’lerin Kurulması ile Bazı Kanunlarda değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8/2 maddesi hükmü gereğince borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacizde öncelikli amacın talep edenin alacağının tahsilinin garanti altına alınması olduğu, bu düzenlemede asıl borçlu ve müteselsil kefil ayrımı yapılmadığı, her ne kadar borçlular adına 27/11/2023 tarihli ihtarname düzenlenmiş ise de; ihtarnamede alacağın 742.318,06-TL olarak bildirildiği, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı para borcuna karşılık ... adına 3.000.000,00-TL bedelli ipotek bulunduğu, bu şekilde ihtarnamede bildirilen alacağın rehinle teminat altına alındığı, talep eden tarafından aksini gösterir bir belge de sunulmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Borçlu ... A.Ş. ile müvekkili banka arasında 28/10/2022 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ... ve ...'un da bu sözleşmede 5.750.000,00 TL limitle kefaletlerinin bulunduğunu, şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, toplamda 815.247,06 TL alacakları bulunduğunu, ilk derece mahkemesinin gerekçe yaptığı ipoteğin asıl borçlu tarafından asıl alacağa ilişkin olarak verilmiş bir ipotek olduğunu, kefalet ilişkisine ilişkin olarak alacaklarının ihtiyati haciz ile teminat altına alınmasına bir engel bulunmadığını, ihtiyati haczin koşullarının mevcut olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir. İpotek Resmi Senedinin incelenmesinde; 08/11/2022 tarihinde ... A.Ş.'nin bankadan asaleten açılacak tüm krediler ile asaleten veya kefaleten doğmuş veya doğacak tüm borçlarına karşılık banka lehine teminatını teşkil etmek üzere banka lehine ipotek verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir.

Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı).

İhtiyati haciz talep eden banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ... ve ...'un aynı limitle söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 08/11/2022 tarihli 55805 yevmiye numaralı ipotek senediyle dava dışı ... A.Ş.'nin ...

Bankası A.Ş.'nin merkez ve şubelerinden kullanacağı 3.000.000,00 TL'yi kredini teminatı olarak taşınmazın ipotek gösterildiği, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine Ankara 3.Noterliğinden hesabın kât edilerek 27/11/2023 tarihinde ihtarname gönderildiği, dava dışı asıl borçlu ...

A.Ş.'ne ve kefillere kât ihtarının tebliğ edildiği, banka vekilince 12/01/2024 tarihinde müteselsil kefiller yönünden ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece kullanılan kredinin teminatı olarak banka lehine ipotek verildiği, alacağın rehinle teminat altına alındığından İİK'nın 257.maddesi gereğince talebin reddine karar verilmiş ise de; ipotek senedinin incelenmesinde, ipoteğin açıkça dava dışı ... A.Ş.'nin borçlarına yönelik olarak verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz isteyen banka vekilinin müteselsil kefiller yönünden istinaf başvurusunun incelenmesine gelince. Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesinde müteselsil kefalete ilişkin düzenleme yapılmış olup adı geçen maddenin 1. fıkrası. "Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.

Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir." düzenlemesini içermektedir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/11/2016 tarih 2016/12120 esas 2016/8556 karar sayılı emsal içtihadında da; "...borçlunun ifada gecikmesi tek başına yeterli olmayıp ifada gecikmiş olan borçluya ihtar gönderilmesi ve bunun da sonuçsuz kalması gerekmektedir.

Ayrıca kanunda müteselsil kefile ihtar çekilmesi şartı aranmamaktadır. Müteselsil kefile ihtar çekilmesi, sadece onun takipten önce temerrüde düşürülmesi ile ilgili bir sorundur. Başka bir anlatımla, müteselsil kefil hakkında icra takibine girişilebilmesi için diğer koşulların yanında ayrıca müteselsil kefile de ihtar gönderilmesi gibi bir koşul yasada yer almamaktadır.

Bu itibarla, hem asıl borçluya, hem de müteselsil kefile aynı anda ihtar gönderilip borçluya gönderilen ihtarın tebliğine rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine yasada belirtilen koşullar gerçekleşmiş olacağından bu durumda müteselsil kefil aleyhine takibe girişilebilecektir..." denilmiş olup, dosya kapsamına göre müteselsil kefillerin kefaletini kapsar şekilde herhangi bir ipotek veya rehin verilmediği, kât ihtarının asıl borçluya tebliğ edildiği,

tebliğe rağmen borcun ödenmediği ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1. ve 258. maddesindeki koşullar oluştuğu anlaşıldığından kredi sözleşmesinin müteselsil kefilleri olan ... ve ... yönünden alacak miktarı olan 742.318,06 TL'lik ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı yerinde olmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Öte yandan, 6741 Sayılı Kanunun "Muafiyet ve istisnalar" başlıklı 8.2.maddesinde.

Şirket ve Türkiye ... ile Şirket veya Türkiye ... tarafından hakim hissedar olarak kurulacak şirketler ve alt fonların, elektrik ve havagazı tüketim vergisi ve yangın sigortası vergisi hariç olmak üzere 26/5/1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınan vergi, harç, katılma payı ile tasdik ücretlerinden, sahip olduğu taşınmazlar dolayısıyla emlak vergisinden, satın alınan ve satılan taşınmazlar ile ilgili olarak tapu ve kadastro döner sermaye bedellerinden ve her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaf tutulacakları düzenlenmiş olup,

ihtiyati haciz talep eden bankanın bu düzenleme kapsamında bulunmadığından teminat alınmamasına yönelik talebinin reddi gerekmiştir.