Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/386 K.2024/429

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında mahkemece ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... parsel, 3.kat 11 nolu niteliği çatı aralı mesken ve eklentisi E-1 depo olan davalı adına yolsuz tescil edildiğini iddia ederek dava konusu gayrımenkulun tapusunun iptal edilerek dava dışı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, taşınmazla ilgili öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte varılması halinde ise uygun görülecek bir teminat mukabilinde anılan taşınmazın üçüncü şahıslara devir ve temlikinin ve taşınmaz üzerinde davalı tarafından tasarrufta bulunulmasının önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; 10.11.2023 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabülü ile dava değerinin %15'i oranında nakdi teminat veyahut süresiz ve kesin banka teminat mektubu sunulduğunda ... parsel, 3.kat 11 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın tapu kaydına işbu davanın neticesine kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

İtiraz üzerine 20/12/2023 tarihli ara karar ile, HMK 389 maddesi kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada imkansız hale gelebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyasına sunulan Noter belgelerinden de açıkça anlaşıldığı üzere davalı müvekkil 11 nolu dairenin satış yetkisini 04.12.2018 tarihinde aldığını, davacı ile anlaşma yapıldıktan sonra 26. 01. 2023 tarihinde daireyi kendi üzerine aldığını, aldığı daireyi 3. kişilere satmadığı gibi yaklaşık bir yıldır da hiçbir satış işleminin yapılmadığını ve tapu kayıtları ile sabit olduğunu, anlaşmaları gereği davacıya verilecek 12 nolu dairenin de satış yetkisi 12.12.2019 yılından beri müvekkilde olduğunu, davacının daireyi almasını beklediğini,

davacı 12 nolu daireyi malik gibi kullanmakta yakıtını, apartman giderlerini ödediğini, dolayısı ile davacı tapuya gidip 12 nolu dairenin tapusunu aldığı anda şirket adına hiçbir daire kalmayacak ve zaten tasfiyeye girmiş olan şirketin tasfiye işlemleri de tamamlanacağını, davada kötü niyetli olan ve anlaşmaya yanaşmayan tarafın davacı ve olayda telafisi imkansız zararlara maruz kalacak tarafın davalı olduğunu, açılan bu davada davacının hukuki bir menfaati veya şirkete bir getirisi olmadığını, gecikme sebebiyle bir sakıncanın veya ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hali söz konusu olması gerektiğini,

açılan davada davacının uğrayacağı ciddi bir zarardan söz edilemeyeceğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda, davacı tarafından yönetici sorumluluğuna dayalı olarak dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tarafların ortağı olduğu şirket adına tescili talebinde bulunulmuş olup, Çankaya Tapu Müdürlüğünden gelen tapu kayıtları ve mevcut dosya kapsamı değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve tedbire itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.