Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/474 K.2024/544

İhtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 551.222,03 TL alacağın alınabilmesi için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 08/12/2023 tarihli ara karar ile, dilekçeye ekli olarak sunulan kredi çerçeve sözleşmeleri, ihtarname ve tüm dosya kapsamına göre ihtiyati haciz için İ.İ.K’nun 257. maddesinde aranan yasal koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraf ... Turizm İnşaat Tarım Gıda Ve Madencilik Ticaret Anonim Şirket vekilinin itirazı üzerine 28/02/2024 tarihli karar ile, ihtiyati haciz için koşulların oluştuğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden ... Müh. Tur. İnş. Tarım Gıda Maden. Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Takip alacaklısı bankanın elinde asıl borçlu tarafından verilmiş farklı ve çok değerli taşınmazlar üzerinde ipotekler bulunduğunu, alacağını tümüyle karşılayan rehinle temin edilmiş olmasına rağmen alacaklı bankanın talebinin kabul edilerek ihtiyatî haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

Asıl borçluların ve diğer kefillerin takip alacaklısına verdiği ipotek akit tabloları ile resmî senetlerin tapu sicilinden celbi sonucu, ipotekli taşınmazların değerinin tüm alacağı karşıladığının sabit olduğunu, genel kredi sözleşmelerinin limitleri dahilindeki borcun bir kısmı ödendiğinden borç tutarının daha da azaldığını, ipotekli taşınmazların değerinin, genel kredi sözleşmesi limitleri dâhilindeki bakiye alacağı karşıladığını, kefiller hakkındaki ihtiyatî haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince bu hususta araştırma yapılmadığını, kıymet takdiri yapılmayarak noksan tahkikatla ihtiyatî hacze itirazlarının reddine karar verildiğini,

Hissedar yapısı değişen müvekkili şirketin, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m. 49’da tanımlanan ... şirketler grubundan çıktığını, bu sebeple müvekkili şirketin, kredi limitlerinin bu gruptan ayrılması ve bu şirketler grubunun risk grubundan tümüyle çıkartılmasını daha önce bankadan talep ettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin, ... şirketler grubunun imzaladığı kredi genel sözleşmelerinden dolayı kefaletten kaynaklanan sorumluğunun sona erdiğini, yapılandırma ile oluşan yeni kredi borcuna müvekkili şirketin kefil olarak imzası bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ihtiyati hacze itiraz eden ... Müh. Tur. İnş. Tarım Gıda Maden. Ticaret A.Ş.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

İlk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, alacağın rehinle temin edilmediği, dosyaya bir kısım taşınmazlar yönünden ipotek resmi senetleri sunulmuş ise de söz konusu ipoteklerin ihtiyati hacize itiraz eden kefil konumundaki ... Müh. Tur. İnş. Tarım Gıda Maden. Ticaret A.Ş.'nin borçlarının teminatı olarak verilmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik verilen karar usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati hacze itiraz eden ... Müh. Tur. İnş. Tarım Gıda Maden. Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.