Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/797 K.2024/1363

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE ... MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/02/2023

NUMARASI :....

DAVA

İhya Edilen Şirkete Tasfiye Memuru Atanması

DAVA TARİHİ : 31/10/2022

KARAR TARİHİ : 12/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2025

Taraflar arasındaki ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına murisinin çalıştığı iş yeri olan ... .... Ltd. Şti'ndeki hizmetlerin tespiti amacıyla dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, yargılama sırasında şirketin ... sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, şirketin ihyası için açılan dava sonunda şirketin ihyasına karar verildiğini ancak tasfiye memuru atanmadığını belirterek ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; açılan dava sonunda ... ... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verildiğini, ihya kararının tescil ve ilan edildiğini, şirketin tüzel kişiliğini tekrar kazandığını, şirketin tümüyle canlandırıldığını, aktif hale getirildiğini, şirketin dava dosyasında taraf olarak gösterilmesinde herhangi bir sakınca bulunmadığını, şirketin hem taraf hem de dava ehliyeti bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dava ve işlem ile sınırlı olmaksızın ihyasına karar verilmiş şirkete eldeki dava ile tasfiye memuru atanması talebinde davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili adına murisin çalıştığı iş yeri olan ... .... Ltd.

Şti'ndeki hizmetlerin tespiti amacı ile dava açıldığını, yargılama sırasında şirketin ... sicilinden terkin edildiği için açılan ihya davasında şirketin ihyasına karar verildiğini, buna göre mahkemece hizmet tespit davasına karar verildiğini, kararın temyizi ile Yargıtay 10 HD. 2022/2135 Esas 2022/4114 Karar sayılı kararı ile ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanmasının gerektiği belirtilerek kararın bozulduğunu, eldeki dava ile tasfiye memuru atanmasınının talep edildiğini, davanın devamı açısından Yargıtay'ın tasfiye memuru atanmasını istediğini,

bu nedenle mahkemenin tasfiye memuru atanmasına karar vermesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara ... Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı, Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi (iş mahkemesi sıfatıyla) 2022/349 Esas (bozma öncesi 2015/45 Esas) sayılı dosyasının Uyap'tan gelen sureti, ... ... Sicil Gazetesi sureti, Ankara 7. Asliye ... Mahkemesinin 2021/54 Esas 2021/409 Karar sayılı karar sureti dosya içerisinde yer almaktadır.

Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi (iş mahkemesi sıfatıyla) 2022/349 Esas (bozma öncesi 2015/45 Esas) sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından murisin ... ... Ltd.

Şti.'ndeki çalıştığı sürenin tespiti amacıyla anılan şirket ve SGK aleyhine dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda 2015/45 Esas 2021/788 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı ve davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 23/03/2022 tarih 2022/2135 Esas 2022/4114 Karar sayılı kararıyla ... ... Ltd.

Şti.'nin 23/10/2014 tarihinde ... sicilinden re'sen silindiği, davacıya ilgili şirketin ihyası amacıyla dava açması için mahkemece yetki verildiği, 09/06/2021 tarihinde şirketin ihyasına dair karar tesis edildiği, ancak şirketi temsil amacıyla tasfiye memuru tayin edilmediği, şirketin işbu davada temsiliyetinin sağlanması için ihyaya dair karar verilen ilgili şirkete tasfiye memuru tayin edilmesi, sonrasında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği, dosyanın Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi (iş mahkemesi sıfatıyla) 2022/349 Esas sırasına kaydının yapıldığı,

davacı vekiline 29/08/2022 tarihli muhtıra gönderilerek bozma ilamı doğrultusunda davalı ... ... Ltd. Şti.'ne tasfiye memuru tayin edilmesi hususunda dava açmak ve tayin edilecek olan tasfiye memurunu davaya dahil etmek üzere gelecek celseye kadar yetki ve süre verildiği görülmüştür.

Anılan yetki üzerine davacı tarafından ihyası kararı kesinleşerek ... siciline tescil ve ilan olunan ... ... Ltd. Şti.'ne tasfiye memuru atanması talebiyle işbu dava açılmıştır.

Ankara 7. Asliye ... Mahkemesinin 2021/54 Esas 2021/409 Karar sayılı kararıyla davacı ... tarafından Ankara ... ... Müdürlüğü aleyhine açılan ihya davasında yapılan yargılama sonunda 09/06/2021 tarihinde davanın kabulüne, ... ... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeden 09/09/2021 tarihinde kesinleştiği, şirketin ... siciline 09/11/2022 tarihinde tescil edildiğinin 11/11/2022 tarihli ... ... .. Gazetesinde ilan olunduğu dosya içeriğiyle sabittir.

HMK'nun 114/1.h maddesi uyarınca hukuki yararın bulunması dava şartı olup, HMK'nun 115. maddesi uyarınca hukuki yararın bulunup bulunmadığının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılmalıdır.

Hukuki yarar; davacının sübjektif hakkına hukuki koruma sağlanması hususunda mahkemeye başvuru esnasında hukuken korunacak bir yararın bulunmasıdır.

Davacının mahkemeden tescil istemi ile bir dava açılabilmesi için, bu davayı açmakta veya hukuki korunma istemekte "hukuki ve meşru", "doğrudan ve kişisel", "doğmuş ve güncel" haklı bir yararının bulunması gerekir. Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü için; hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olması, bu yararın dava açan hak sahibi ile ilgili olması ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunmasıdır.

Ayrıca, açılacak davanın ortaya çıkacak tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte olması gerekir. Bir kimsenin, hakkına ulaşmak için, mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararın varlığından sözedilebilir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25/12/2013 tarih ve 2013/10-436 Esas 2013/1748 Karar sayılı ilamı). Bu durumda dava tarihinde var olan hukuki yararın kararın kesinleşmesine kadar devam etmesi gerekir.

Buna göre hakim dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını tespit ettiğinde davayı dava şartı yokluğundan usulden reddetmekle yükümlüdür.

Yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, işbu davada tasfiye memuru atanması talep edilen ... ... Ltd. Şti., açılan ihya davası sonucunda verilen ihya kararının kesinleşmesi ile yeniden ... siciline tescil edilerek bu durum ilan edilmiş, yapılan tescil ile şirket herhangi bir kısıtlama içermeden canlandırılarak ... hayatına döndürülmüştür.

Bir başka anlatımla, şirket verilen ihya kararı ile hiçbir sınırlama içermeden sicile tescil edildiğinden yeniden tüzel kişilik kazanmış olup, tasfiye memuru ile temsilini gerektirir bir durum bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, ihyasına karar verilerek ... siciline yeniden tescil edilip, tescili ilan edilen şirketin ... hayatına hiçbir sınırlamaya tabi olmadan döndüğü, tasfiye memuru ile temsilini gerektirir bir kısıtlamasının bulunmadığı, yeniden tescil ile şirketin tüzel kişilik kazandığı, şirketin davada taraf olma ehliyeti bulunduğu, şirkete yapılacak tebligatla taraf teşkilinin sağlanacağı, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı,

Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/349 Esas sayılı dosyasında davacıya ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanması için dava açmak üzere süre verilmesinin, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru tayin edilerek davada temsiliyetinin sağlanması gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararını bozmuş olması, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunması sonucunu doğurmayacağı gözetilerek davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.