Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1009 K.2025/921

Taraflar arasındaki kayyım atanması istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sırasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacılar dava dilekçesinde özetle; TMK m. 427 gereğince, tüzel kişinin gerekli organı mevcut değilse ve bu nedenle yönetim imkânsız hale gelmişse, mahkemenin kayyum atayabileceğini, bu durumda şirketin işlemlerini yürütecek geçici bir yasal temsilci atanmasının zorunlu olduğunu, şirket malvarlığının korunması ve daha fazla hak kaybının önlenmesi için, yargılama sonuçlanıncaya kadar şirket adına yapılacak işlemlerin sadece atanacak kayyum eliyle gerçekleştirilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacıların, ortağı oldukları davalı şirkete kayyım atanması istemli davada, davalı şirkete ayrıca tedbiren kayyım tayin edilmesini de talep etmiş iseler de; ...

Petrol Pazarlama Dağıtım Limited Şirketi'nin sicil kayıtlarına göre şirketin 09/10/2019 tarihli genel kurul toplantısında davalı ...'ın müdürlük yetkisinin 5 yıl süre ile uzatılmasına karar verildiği, şirkette yönetim organ boşluğu bulunmadığı, sürenin dolmuş olmasının tek başına organ yokluğu sonucunu doğurmayacağı öte yandan kayyım tayinini gerekli kılan koşulların varlığının bu aşamada yaklaşık olarak ispat edilemediği, keza dava sonucunda ulaşılmak istenen sonuca ilişkin ihtiyati tedbir kararı da verilemeyeceği gerekçesiyle;

" davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine" ilişkin karar verilmiş, karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacılar istinaf dilekçesinde özetle; şirketin 5 yıldır tek başına müdürü olan davalı ...'ın müdürlük süresinin 09/10/2024 tarihi itibariyle dolduğunu, davalının yaklaşık 4 aydır yeni müdür seçimi için bir girişimi bulunmayıp şirket faaliyetlerinin durduğunu, şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiğini, emsal kararların da bu yönde olduğunu, bu süreçte davalı ...'un davalı şirkete karşı haksız ve kötüniyetle 7.000.000-TL bedelle takip başlattığını, davalı ...'un görevde bulunduğu 5 yıl boyunca olağan genel kurul toplantısı yapmadığını, şirketin organsız kaldığını ileri sürmüşlerdir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, davalı limited şirkete şirketin organsız kaldığından bahisle kayyım atanmasına ilişkin HMK'nun 389 vd. gereğince ihtiyati tedbir istemidir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda davacılar, davalı şirketin son ve tek müdürü olan davalı ...'ın görev süresinin 09/10/2024 tarihinde dolduğunu, hali hazırda şirketin organsız kalarak faaliyetlerinin durduğunu ileri sürerek şirketi temsil etmek üzere öncelikle tedbiren yargılama sonunda ise hükmen kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece; davalı şirketi temsile yetkili organ bulunup organ boşluğu bulunmadığı, sürenin dolmuş olmasının tek başına organ yokluğu sonucunu doğurmayacağı öte yandan kayyım tayinini gerekli kılan koşulların varlığının bu aşamada yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçeleriyle davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmakla ilk derece mahkemesinin, yaklaşık ispat bulunmadığına ilişkin davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin gerekçesi ve bu aşamada şirketin yönetim organı seçimi için TTK sistemindeki başka çözüm yolların tüketilmediği gözetildiğinde; ara karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı taraf istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-