Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1212 K.2025/1456

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...-... Düğün Salonu'nda 20/07/2017- 20/12/2023 tarihleri arasında çalıştığını, ücret, kıdem tazminatı, fazla mesai alacaklarının tahsili amacıyla Eskişehir 2. İş Mahkemesi'nin 2024/385 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında alacak davası açtığını, İş Mahkemesi tarafından ... Sicili Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında davalı şirketin terkin olduğunun belirtilmesi karşısında kendilerine şirketin ihyası konusunda yetki ve süre verildiğini bildirerek davalı ...-... Düğün Salonu'nun ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; tasfiyesi talep edilen işletmenin şahıs işletmesi olduğunu, gerçek kişinin ticaret sicilinden işletmesini terkin ettirmiş olmasının koşulları varsa tacir sıfatına etkili olmadığını, yeniden ticaret siciline kaydı için ihya davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...-... Düğün Salonu vekili duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ihyası talep olunan işletmenin gerçek kişi ticari işletme olduğu, ticaret sicilinden terkin edilmesinin gerçek kişinin davadaki taraf ehliyetini sona erdirmeyeceği, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, Eskişehir 2. İş Mahkemesi'nin 2024/385 Esas sayılı dosyasında davacıya ihya davası açmak üzere süre verilmesinin davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması sonucunu doğurmayacağı gözetilerek davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının mahkemece verilen ara karar uyarınca iş bu davayı açtığı gözetildiğinden hakkaniyet gereği davacı aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak Mahkemece kararda, gerekçesi de belirtilmeksizin müvekkili kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle kararı istinaf ettiklerini, istinafa konu Mahkeme kararından gerekçe de gösterilmeksizin, AAÜT 7 maddesi ne aykırı olarak vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava;6102 Sayılı TTK`nun 547. maddesi uyarınca limited şirket tüzel kişiliğinin ihyası talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Eskişehir 2.İş Mahkemesi'nin 2024/385 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı ...- ... Düğün Salonu aleyhine işçilik alacaklarının tahsili talebiyle işçilik alacak davası açıldığı, davacı vekiline 16/01/2025 tarihli celse ara kararı ile dava dışı şirketin ihyası için dava açmak üzere yetki ve süre verildiği akabinde davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yer alan Ticaret sicil müdürlüğünün 16/05/2025 tarih 1340 sayılı cevabı yazısı incelendiğinde; ihyası istenen ...- ... Düğün Salonu şirketinin gerçek kişi ticari işletmesi olduğu, işletmenin 25/12/2024 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu gerçek kişi ticari işletme ticaret sicilinden terkin edilmiş ise de, terkin edilen işletmenin gerçek kişi işletmesi olması nedeniyle işletmeyi temsil etmeye ilişkin hak ve yetkilerinin devam ettiği, davadaki taraf ehliyetinin ticari işletmenin sicilden terkin edilmesiyle sona ermeyeceği dosya içeriğiyle sabittir.

Hal böyle olunca, mahkemece, ihyası talep olunan işletmenin gerçek kişi ticari işletme olduğu, ticaret sicilinden terkin edilmesinin gerçek kişinin davadaki taraf ehliyetini sona erdirmeyeceği, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı,

Eskişehir 2. İş Mahkemesinin 2024/385 Esas sayılı dosyasında davacıya ihya davası açmak üzere süre verilmesinin davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması sonucunu doğurmayacağı gözetilerek davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, davacı tarafça Eskişehir 2. İş Mahkemesinin vermiş olduğu ara karar uyarınca eldeki davayı açtığı gözetildiğinde ilk derece mahkemesince davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın usulden reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.