Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1598 K.2025/1464

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasında mahkemece ihtiyati tedbirin kabulüne dair verilen ara karara karşı talep eden vekilince vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili 02/10/2025 tarihli dilekçesinde özetle.

Menfi tespit ve istirdat istemli olarak ikame edilen davada, talepleri üzerine 09/04/2025 tarih ve E.2025/253 sayılı ara kararla İİK md. 72/3 gereğince vezneye gelen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, icra dosyasında müvekkilinin taşınmazının satıldığını ve dosyaya borçtan fazla tahsilat (para) geldiğini, İcra Müdürlüğünden dosya hesabı fazlasının borçluya ödenmesi yönünde talepte bulunduğunu, ancak talebinin reddine karar verildiğini,

açılan davanın dayanağı olan icra dosyasındaki dosya hesabından (borç yekününden) fazlasının müvekkili borçluya salt devam eden iş bu davanın olması sebebiyle ödenmemesinin hiçbir haklı yanı ve hukuki dayanağı bulunmadığını ileri sürerek, itirazının kabulü ile, 09/04/2025 tarihli Ankara 8. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/2913 Esas sayılı dosyasına ilişkin kapak hesabındaki miktar yönünden ihtiyati tedbir kararının devamına, fazla tahsilatın borçlu müvekkil ...'e iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 28/10/2025 tarihli arar kararı ile; davacı ... vekilinin 02/10/2025 tarihli dilekçesindeki "icra dosyasındaki aşkın miktar üzerindeki tedbirin kaldırılması ve fazla paranın davacıya ödenmesine" ilişkin isteminin davalı tarafça bu konuda dosyaya sunulan 07/10/2025 tarihli beyan dilekçesindeki hususlar ile Mahkemede görülen davanın yargılamasının halen devam ediyor ve dosyanın karara bağlanmamış olması hususları gözönüne alındığında, icra dosyasındaki aşkın miktar da bu aşamada belli olmadığından davacı tarafın yerinde görülmeyen talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının borcu karşılayacak çok daha fazla değerdeki taşınmazının satılarak dosya borcunu aşan miktarda tahsilatın icra dosyasına girdiğini icra müdürlüğünce kapak hesabı yapılmak suretiyle dosya borcu kadar miktar üzerinde mahkemece daha önce verilmiş ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesi, aşkın kısmın kendisine ödenmesi gerektiğini, mahkemece talebi üzerine verilen ( satış parasının alacaklıya ödenmemesi yönünde) verilen ihtiyati tedbirin icra dosyasına giren tüm tahsilat üzerinde devamını düşünmenin ve uygulamanın ihtiyati tedbir müessesi amacına aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; Mahkemenin 09/04/2025 tarih ve E.2025/253 sayılı ara kararı gereği ihtiyati tedbirin dosya kapak hesabında belirtilen miktar üzerinden devamına, dosyaya yatırılan fazla tahsilatın davacıya ödenmesine ilişkin talebin reddine dair 28/10/2025 tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

HMK'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin 1. fıkrası, "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir: a)Nihai kararlar. b)İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacı tarafça mahkemenin 09/04/2025 tarih ve E.2025/253 sayılı ara kararı gereği İİK md. 72/3 gereğince vezneye gelen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, bahsi geçen ihtiyati tedbirin dosya kapak hesabında belirtilen miktar üzerinden devamına, davacıya ait taşınmazın paraya çevrilmesi yoluyla icra veznesine giren fazla tahsilatın davacıya ödenmesine ilişkin talebinin mahkemece 28/10/2025 tarihli ara karar ile reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça iş bu ara kararın kaldırılması ve icra veznesine giren aşkın tahsilatın kendisine ödenmesinin talep edildiği görülmüştür. Niteliği itibari ile icra memurunun işlemi olup İİK hükümlerine ilişkin yasal yollara tabidir.

Mahkemece verilen 28/10/2025 tarihli ara karar HMK'nun 341/1. maddesi kapsamında düzenlenen esas hakkında nihai karar niteliğinde olmadığı gibi, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karar niteliğinde de değildir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ara karar HMK'nun 341/1 maddesinde düzenlenen istinaf yoluna başvurulabilen kararlar niteliğinde olmadığından, lehine ihtiyati tedbir kararı verilen vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -