Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1614 K.2025/1503

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı gerekçeyle talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca müvekkilinin davalıdan azımsanmayacak bir miktarda alacağı bulunduğunu, müvekkilinin alacağının vadesinin geçtiğini, alacağın rehinle temin edilmediğini, müvekkilinin alacağına kavuşmasının önemli ölçüde zorlaşacağını,

yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini belirterek müvekkilinin dava konusu icra takip dosyasındaki alacak miktarına yetecek kadar kısım için karşı taraf davalının menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı vekilinin talep dilekçesindeki iddialarını, ihtiyati haciz verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığı, davacının haklılığının yaklaşık olarak da ispatının yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiği gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 04/06/2025 tarihli tensip zaptı ile "davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dosyada kefalete ilişkin sözleşme bulunmadığından reddine" şeklinde karar verilmiş olup, mahkemece kefalet hususunun yanlış değerlendirdiğini, sözleşmenin her ne kadar ... elektrik adına yapıldığı görünüyor ise de ...

Elektrik'in tüzel kişiliği bulunmadığını, söz konusu yapının ...'e ait tek kişilik şahıs işletmesi olduğunu, mal sahibi olan ... ticari faaliyetlerini ...

Elektrik adı altında yapmakta olup işletme sahibi ile işletme arasında hiçbir hukuki ayrım bulunmadığını, işletmenin adı ... elektrik olup işletme sahibinin davalı olduğunu, taraflar arasında herhangi bir hukuki ayrım bulunmadığını, dolayısıyla kefalete işlişkin bir sözleşme yapılmasının beklenemeyeceğini, mahkemenin sözleşmede yer alan ... elektrik ile davalıyı farklı kişiler olarak düşünmesi sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, alacağın yaklaşık olarak varlığını ispatlayan tüm bilgi ve belgelerin sunulduğunu, davalıya gönderilen ihtarname ve ihtarnamenin tebliğ şerhi ve arabuluculuk tutanağının sunulduğunu,

söz konusu evraklarla alacağın varlığının dahi ispatlanmış iken mahkemenin alacağın yaklaşık olarak ispatlanmadığı gerekçesinin kabul edilebilir olmadığını, kanunun aradığı tüm ihtiyati haciz koşulları gerçekleşmiş olup, mahkemenin hukuka aykırı kararının ivedi şekilde kaldırılması gerektiğini, dava dilekçesi ekinde mevcut olan kredi sözleşmesinden görüleceği üzere müvekkilinin davalı ...'den alacaklı olup müvekkilinin alacağının bir para alacağı olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini, müvekkilinin alacağının vadesi geldiğini, ihtiyati haciz talebi için kanunun yaklaşık ispat şartı aramadığını,

sadece alacağın geçici hukuki korunma altına alınmasına yönelik bulunduğunu, ihtiyati haciz kararlarının esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlar olduğunu, diğer bir anlatımla ihtiyati haczin, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulması amacını taşıdığını, bu nedenle ihtiyati tedbir ile ihtiyati haczin tamamıyla farklı hukuki koruma yöntemleri olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına,

ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İİK'nun 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde ise ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olacağı hüküm altına alınmıştır.

Genel kredi sözleşmesi sureti, hesap kat ihtarnamesi dosya içerisinde yer almaktadır.

Talep dayanağı genel kredi sözleşmesinin davacı ile ... Elektrik arasında 09/10/2024 tarihli 200.000,00 TL limitli olarak akdedildiği, davacı tarafından davalıya kredi borcunun ödenmediği gerekçesiyle 13/02/2025 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderilerek 250.046,71 TL'nin 1 iş günü içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür.

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından talep dayanağı olarak 09/10/2024 tarihli genel kredi sözleşmesi sunulmuş ise de, anılan sözleşmede karşı taraf davalının ismi yer almamakta olup, sözleşmede borçlu olarak ... Elektrik ismi yer almaktadır. Genel kredi sözleşmesinde borçlu olan ... Elektrik'in karşı taraf davalının şahıs şirketi olduğuna ilişkin ise, dosyaya bir bilgi ve belge sunulmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece ihtiyati haciz talep eden davacı bankanın karşı taraf davalıdan muaccel bir alacağının varlığını yaklaşık olarak ispata dair delillerini talep dilekçesi ekinde sunmadığı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararında bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.