Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1763 K.2025/1843

İhtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden şirket vekili talep dilekçesinde özetle; Adana 3 ATM 2017/2749 esas 2025/600 karar sayılı kararının şirket ortağı tarafından şirketi zarara uğratan diğer ortağa karşı açılan davada, zarar bedelinin dava dışı şirkete ödenmesine yönelik hüküm tesis edildiğini, böylelikle şirket zararının 4.235.807,86 TL olarak tespit edildiğini iddia ederek davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3.şahıslarda hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 26/09/2025 tarihli karar ile ; ihtiyati haciz talebinin yerinde görüldüğü gerekçesi ile teminat alınmaksızın 4.235.807,86 TL'nin tahsilinin ifasının temini bakımından alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile alacaklarının İİK'da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Karşı taraf borçlu vekilince ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine mahkemece 23/10/2025 tarihli karar ile, İİK 265/1 maddesi kapsamında ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında olmak üzere ihtiyati hacze konu ilamda hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama gideri ihtiyati haciz talep eden davacı lehine hükmedilmiş ise de 3.663.820,72 TL tazminatın dava dışı ... ....

Ltd.Şti'ne verilmek üzere hüküm altına alındığı, bu kapsamda ihtiyati haciz talebine konu ilama dayalı toplam 4.235.807,86 TL alacağın 3.663.820,72 TL'sinin hüküm fıkrasının 3. bendi gereğince ... Sicil Müdürlüğüne ... sicil numarası ile kayıtlı ... İnş. Müh. Akaryakıt ...

Ltd.Şti lehine olmak üzere ihtiyaten haczine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle İİK 265/4. maddesi kapsamında verilen 26.09.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının değiştirilmesi suretiyle ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulü ile 2025/184 D.iş esas 2025/184 D.iş karar sayılı 26.09.2025 tarihli ihtiyati haciz kararında ihtiyaten haczine karar verilen 4.235.807,86 TL alacağın 3.663.820,72 TL'sinin ... Sicil Müdürlüğüne ... sicil numarası ile kayıtlı ... İnş. Müh.

Akaryakıt ... Ltd.Şti lehine olmak üzere ihtiyaten haczine, itiraz edenin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep dilekçesinde belirtilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, ihtiyati haciz talebine konu ilamın bir bütün olup ilamların bölünemezliği ilkesi gereğince taleplerinin tamamen kabul edilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; talebe konu ilam kesinleşmediğinden mahkemece yetki itirazının İİK'nun 34.maddesi kapsamında ilamların icrasının her icra dairesinden talep edilebileceği yönündeki gerekçesinin hatalı olduğu, yetkili mahkemenin asıl davanın görüldüğü mahkeme olduğunu, mahkeme kararının kendi içerisinde çelişkili olduğunu, yine mahkemece TTK'nun 555.maddesinin hatalı yorumlandığını, ihtiyati haciz talep eden tarafın kendi alacaklı sıfatını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 265. maddesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesinde; vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).

Somut olayda, davacı yanca Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/07/2025 tarihli 2017/2749 Esas 2025/600 Karar sayılı ilamına dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmiş olup, mahkemece dosya kapsamı gözetilerek ve ilama dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve itiraz üzerine ilamda yazılı miktar üzerinden hükmedilen tutarların aidiyetine göre ihtiyati haciz kararının değiştirilmesine kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü yönündeki kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -