Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/481 K.2025/406

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müdürü ve ortağı olduğu ... ... Ltd.

Şti.'nde %34 hissedar olduğunu, babasının ise %66 hissesi bulunduğunu, babasının vefatı ile müvekkilinin şirketteki hissesinin %58,75, davalının %24,75, annelerinin ise %16,5 oranında hissedar olduğunu, tarafların annelerinin vefatı ile müvekkilinin %68, davalının ise %32 hissedar haline geldiğini, davalının şirket ortağı olmasına rağmen hiçbir gidere katılmadığını, müvekkilinin yönetim işlerini yapmasına engel olmaya çalıştığını, şirkete ait giderlerin tamamının müvekkili tarafından karşılandığını, davalının hissesi oranında bu giderleri ödemesi için davalıya ihtarname gönderildiğini,

davalının şirket ortağı olarak ödemekle yükümlü olduğu giderleri karşılamadığını, müvekkilinin alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ayrıca dava neticesinde verilecek karara konu alacağın sonuçsuz kalmaması ve dava sonunda alacağın akamete uğramaması için davalıya ait taşınmaz, araç ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının yaklaşık delil ile alacağını ispatlayacak durumda olmaması, yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının şirkete miras yoluyla ortak konuma olduğunu, müvekkilinin payının %68, miras yoluyla ortak haline gelen davalının payının ise %32 olduğunu, davalının dava konusu şirketin ortağı olmasına karşın hiçbir gidere katılmadığını, aksine müvekkilinin yönetim işlerini dahi yapmasına engel olmaya çalıştığını, bu sebeple şirkete ait giderlerin tamamını müvekkilinin karşıladığını, ödenen giderlerin davalının ödeme tarihlerindeki ticari kayıtlarda görünen %24,75 payı oranında davalıdan tahsili için taraflarınca davalıya ihtarnameler gönderildiğini,

yapılması zorunlu olan kurum geçici vergilerinin tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, payı oranında tahsili için davalıya ihtarname gönderildiğini, belediyeye müvekkilince ödenen emlak vergisinin payı oranında davalıdan tahsili için ihtarname gönderildiğini, ihtarnameler davalıya gönderilmiş olup davalının hiçbir ödeme yapmadığı gibi, cevabi ihtarnameler göndererek şirket ortağı olarak ödemekle yükümlü olduğu vergi ödemelerini yapmaktan kaçındığını, alacakların tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe de kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun borca itirazının ise henüz taraflarına tebliğ edilmediğini,

şirketin vergi ödemelerinin tamamını yapan müvekkilinin, şirketin zorunlu giderlerine katılmakla yükümlü davalıya rücu hakkı bulunduğunu, müvekkilinin alacağına ilişkin başlatmış olduğu icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptali gerektiğini, dilekçe ekinde sunulan belge ve deliller ile davanın neticesinde verilecek karara konu alacağın sonuçsuz kalmaması ve dava sonunda alacaklarının akamete uğramaması için davalıya ait taşınmaz,

araç ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, İİK’nun 257 vd. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).

İhtiyati haciz talep eden vekili, tarafların iki ortaklı limited şirketin ortağı olduklarını, şirketin tüm giderlerinin davacı tarafından karşılandığını, davalının hissesine düşen yapılan giderlerin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Anılan talep dayanağı olarak da Sincan Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğünün 23/11/2023 tarihli iş yeri vergisine ilişkin ... ... Ltd. Şti. adına düzenlenen tahsil makbuzunu, Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğünün şirket adına düzenlediği 17/11/2023 tarihli kurumlar geçici vergisi tahsilat makbuzunu, davacı tarafından davalıya gönderilen 27/11/2023 ve 21/11/2023 tarihli ihtarname suretlerini ibraz etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden limited şirket ortağı ve müdürü olan davacı şirket adına tüm giderlerin kendisi tarafından yapıldığını, davalının hissesi oranında yapılan giderlerden sorumlu olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş, talebine konu ödeme yönünden tahsilat makbuzları ile ihtarnameleri ibraz etmiş ise de, bu aşamada ihtiyati haciz talep eden davacının karşı taraftan talep edebileceği bir alacak bulunup bulunmadığı, varsa miktarı yaklaşık olarak ispat edilmiş değildir.

Hal böyle olunca, İİK'nun 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinden mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.