Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/1040 K.2021/343

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacının eşi ve desteği ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki ......plakalı aracın 07.07.2016 tarihinde sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde, davacının eşi müteveffa ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalıya ait ... poliçesinin kişi başına ölüm halinde 300.000,00-TL teminat sağladığını, belirtilen tutarın davacıya ödenmesi için davalıya tebliğ edilen ihtara herhangi bir cevap verilmediğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 400,00-TL maddi tazminatın davalıdan müteselsilen tahsiline ve belirsiz alacağın belirlenmesine, alacağa davalıya başvurudan 8 iş günü sonrası olan 02.10.2016 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekilİ; davacının müvekkili şirkete başvurduğunu ancak eksik belgeler nedeniyle başvuru şartının yerine getirilmediğini, müteveffanın kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müteveffanın araçta hatır için taşınmakta olması nedeniyle tazminattan hatır indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın hak sahiplerinin belirlenerek paylarının ayrılması gerektiğini, davacının ticari temerrüt faizi talebinin hukuki olmadığını, belirtilen nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının destekten yoksun kalıp kalmadığı, kaldı ise miktarı, zararın poliçe kapsamında olup olmadığı, davalı şirketin sorumlu olup olmadığı ve davacının alabileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu, murisin hatır taşımacılığı kapsamında taşınıp taşınmadığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık olduğu, bilirkişiden aldırılan raporda 03.07.1956 doğumlu olan müteveffa ...'in kaza tarihi itibariyle 60 yaşında ve...aşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 14,89 yıl olduğu, 21.05.1952 doğumlu davacı eş ...'in kaza tarihinde 64 yaşında ve ...yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 12,35 yıl olduğu,

davacı tarafından davalıya başvuruda bulunulduğu, SGK tarafından müteveffa ... için yapılan herhangi bir ödeme olmadığını bildirdiği, davacı eş ...'in destek süresi, kendi bakiye ömrü ile sınırlı olarak 12,35 yıl olup, destek 31.12.2028 tarihine kadar süreceği, müteveffanın vefatından önce ne iş yaptığı ve aylık/yıllık gelirinin ne kadar olduğu hususunda davacı tarafça dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, müteveffa desteğin vefat tarihindeki yaşı da dikkate alınarak geliri asgari geçim indirimi dahil olmayan net asgari ücret kabul edilerek destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması yapıldığı,

davacı eş ...'in destekten yoksun kalma tazminatı 94.496,19-TL olduğu, davacı için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı, davalı tarafından yapılan... poliçesinin teminat limiti kapsamında kaldığı, bu tazminattan murisin hatır taşımacılığı ile taşındığı ve taşıyanın yakın akrabası olduğuna dair davacı tarafından herhangi bir belge ibraz edilmediği, hesaplanan tazminattan %20 hatır taşımacılığı indirimi yapılarak davacının alabileceği tazminat miktarının 75.596,96.-TL olduğu ve tazminata temerrüt tarihinden itibaren araç ticari araç olduğundan avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, yerel mahkemece kusur ve hesap bilirkişisi raporuna itirazların yeterince değerlendirilmediğini, yeniden rapor alınmadığını, dava konusu olayda hatır taşıması bulunmadığını, yerel mahkemece hatır taşıması indirimi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacı tarafça istenebilecek destekten yoksun kalma tazminatı miktarı ve olayda hatır taşımasının mevcut olup olmadığı hususlarındadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak uğranılan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle mahkemece yapılan kusur değerlendirmesinin dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağı ile diğer delillerden somut olaya uygun olmasına, ayrıca desteğin hatır için taşındığının kabulü ile hatır taşıması indirimi uygulanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır