İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/1049 K.2021/506

...

Esas2018/1049Karar2021/506Tarih30 Mart 2021Okuma4 dk · 818 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Bam 22. Hukuk Dairesi ... T.C. Ankara Bölgeadliyemahkemesi 22. Hukukdairesi

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/1049
Karar No
2021/506
Karar tarihi
30 Mart 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

818 kelime·4 dk okuma·14 bölüm

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/12/2017

ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 30/03/2021

YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; 28.07.2006 tarihli trafik kazası sonucu; davacıların oğlu ve farazi desteği...'ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda; 57.500,00-TL limitli ZMMS poliçesi, davalı tarafından tanzim edildiğini, ... plaka sayılı araç sürücünün kusurlu ve sorumlu olduğunu,yolcu konumunda olan müteveffanın ise kusurunun bulunmadığını, davalının usulüne uygun başvurusuna rağmen ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, taleplerinde tüm denkleştirme nedenlerinin dikkate alındığını, tam kusura dayanılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı anne için 1.500,00.-TL, baba için 1.500,00.-TL olmak üzere 3.000,00-TL destek yoksun kalma tazminatının 23.11.2015 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, kaza nedeni ile. 47.386,74.-TL tutarlı tüm tazminatı 09.04.2014 tarihinde.

Ankara 7.ATM ilamı gereği; davacı anne ve baba dahil edilmeden yapılan hesaplama ile; müteveffanın eş ve çocuğuna ödeyerek, sorumluluğunu yerine getirmiş olan müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, ... plakalı aracın 29.03.2006-2007 vade tarihli ölüm halinde şahıs başına 57.500,00.-TL limitli ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından tanzim edildiğini, sorumluluklannın; sigortalı kusuru ve limitle sınırlı olduğunu, ATK dan kusur raporu alınması, yapılan ödemeler sorularak; bakiye limitin tespiti, Davacıların;

bakım ihtiyacı içinde olduklarının, destekten yoksun kaldıklarının ispatı, SGK dan yapılan ödemelerin, müvekkili tarafından yapılan yasal faizi ile güncellenmiş ödemelerin, ölüm sebebi ile elde edilecek kazanımlann tespiti ve zarardan tenzili, bilinen belirlenebilir bir ücret yoksa gelirin asgari ücret kabulü, müteveffa emniyet kemeri takmadığından;

müterafik kusurun ve varsa hatır taşımasının zarardan tenzili ile hesaplamanın hazineye kayıtlı aktüer tarafından yapılması gerektiğini, birden fazla hak sahibi olduğundan limitin garameten paylaştırılacağını, temerrütleri olmadığını, yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu, zamanaşımı süresi dolmadığı ve davalı vekilinin zamanaşımı def'i yerinde görülmediği, müteveffa...'ın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu,

davacıların, ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan 3.kişi sıfatı ile dava açtıkları, ölüm nedeni ile doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksun kalma zararının oluşumundaki zararın davacılara yansıtılamayacağı, dolayısıyla tam kusurlu araç şoförünün ve dava dışı işletenin kusurunun, işletenin desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği, dava konusu kazanın 28/07/2006 tarihinde meydana geldiği, 01/06/2015 tarihli genel şartların dava konusu olaya uygulanabilmesine olanak bulunmadığı,

muris...'ın mirasçıları olan eşi ve kızı tarafından Ankara 7.ATM dosyasında destekten yoksun kalma nedeniyle açılan tazminat davasında, dava dosyasında müteveffa...'ın anne ve babası dahil edilmeksizin hesaplama yapıldığı, mahkemece toplam 47.386,74.-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği,

kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, poliçe limitinin 57.500,00.-TL olup, müteveffanın eşi ve kızına ödenen 47.386,74.-TL'nin mahsubu ile bakiye 10.113,26.-TL'lik kısım üzerinden ve bu miktarın davacılara garameten paylaştırılması ile davacı baba .... için 4.808,30.-TL, davacı anne.... için 5.304,95.-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, davalı yönünden tazminatı hesaplanmasında esas olacak tüm belgelerin eksiksiz olarak teslim edilmesinden 8 iş günü sonra ödeme yükümlülüğünün başladığı, davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun davalıya tebliğ edildiği,

davalının ödeme yapmayarak temerrüte düştüğü, kazaya sebebiyet veren araç ticari nitelikli kamyon olmakla avans faizine hükmedilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, hesaplamanın kesinleşen dava dosyasındaki bilirkişi rapor tarihindeki veriler esas alınarak yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacıların tarafından davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı istenip istenemeyeceği; istenebilir ise tazminatın miktarı ve faiz cinsi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik sigorta poliçesine dayalı destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporundaki aktüeryal hesaplamanın Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 690,84.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 173,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 517,84.-TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, E. 2018/1049, K. 2021/506, 30 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Türk Milleti Adına
  4. İstinaf Kararı
  5. İncelenen Kararın
  6. Mahkemesi : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
  7. Tarihi : 21/12/2017
  8. Karar Tarihi : 30/03/2021
  9. Yazıldığı Tarih : 30/04/2021
  10. Gereği Görüşüldü
  11. İddianın Özeti
  12. Savunmanın Özeti
  13. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  14. İstinaf Sebepleri
  15. Uyuşmazlık Konusu Olan Hususlar
  16. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  17. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/1049
Karar No
2021/506
Tarih
30 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1049 K.2021/323
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1049 K.2021/252
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1050 K.2021/360
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1053 K.2021/242
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/1054 K.2021/502
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1054 K.2021/344

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.