Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/1053 K.2024/1248

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen mal bedelinin ödenmediğini, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; tarafların ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesi durumunda davacıya müvekkilinin borcun olmadığının anlaşılacağını, bildirerek davanın reddine ve %20 den az olmamak üzere davacıdan kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davalı tarafın takipte itiraz ettiği faturayı takipten önce tebliğ alarak herhangi bir itiraz ileri sürmeden vergi dairesine bildirmiş olmakla takibe konu fatura içeriğini mal ve hizmetin sunulmuş olduğu ve davacının ispat külfetini yerine getirdiği, davalının faturaya konu mal veya hizmet bedelini ödediğini ispat edemediği anlaşılmakla davanın fatura bedeli yönünden kısmen kabulüne, takipteki arta kalan asıl alacak ve davalının temerrüde düşmediği anlaşılmakla işlemiş faize yönelik istemin reddine, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; eksik ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verildiğini, mal tesliminin ispat edilemediğini, alacağın likit olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu alacağın varlığının davacı yanca ispat edilip edilmediği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Alacaklının genel haciz yoluyla Küçükçekmece İcra Dairelerinde başlattığı takibe karşı borçlu, yasal süresinde icra dairesinin yetkisine, borca ve faize itiraz etmiştir. Alacaklı tarafça borçlunun yetki itirazı kabul edilerek, dosya yetkili icra dairesine gönderilmeden ve yetkili icra dairesince de borçluya yeniden ödeme emri düzenlenerek ödeme emri borçluya tebliğ edilmemiştir.

Kural olarak yetkili icra dairesine gelen icra dosyası ilk takip dosyasının devamıdır. Zira zamanaşımının hesabında ilk takip tarihi nazara alınacağı gibi, bundan başka anlaşılması gereken şey, alacaklının yetkisiz icra dairesindeki dava dilekçesi hükmünde olan takip talebi, buna bağlı olarak gönderilen ödeme emri, takip şekli değiştirilemez. Ne var ki, yetkisiz icra dairesindeki borçlunun kabulü dışındaki hiçbir takip işlemi yetkili icra dairesince geçerli sayılamaz.

Bu nedenledir ki, yetkili icra dairesinde borçluya, takibin başlamasını sağlayan yeni bir ödeme emri tebliği zorunludur. Alacaklı taraf icra takip dosyasının yetkili icra Dairesine intikalini sağladıktan sonra, borçluya yeni bir ödeme emri tebliğ ettirmeden, ortada mevcut ve geçerli bir icra takibi olmaması sebebiyle itirazın iptali davası koşulları oluşmadığından bu davanın dinlenmesi mümkün değildir.

Bu durumda davacı yan Küçükçekmece İcra Dairesinin yetkisiz olduğunu kabul etmiş sayılır. Takibin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması dolayısıyla ortada kanuna uygun bir icra takibinin varlığından bahsedilemeyeceğinden davacının açtığı itirazın iptali davasının dinlenmesine usulen imkan bulunmamaktadır.

Mahkemece açıklanan bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."