KÜNYE
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Bam 22. Hukuk Dairesi T.C. Ankara Bölgeadliyemahkemesi 22. Hukukdairesi
- Mercii
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2018/1247
- Karar No
- 2021/560
- Karar tarihi
- 5 Nisan 2021
Karar Metni
588 kelime·3 dk okuma·15 bölüm
...
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/10/2017
ESAS-KARAR NO :..
...
DAVANIN KONUSU
İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan toplam 13.841,98 TL bedelli mal aldığını ve karşılığında 12.000,00TL ödediğini, davacıdan alınan gıda ürünlerinin dağıtımı yapılan yerlerden ürünlerde üretim hatasından dolayı fermantasyona uğrayıp sertleşerek birbirine yapıştığı yönünde şikayetler geldiğini ve ürünlerin iade edildiğini, davacının ise bu ürünleri iade almadığını, müvekkilinin zararını gidermediğini, davacının dava dışı başka bir şirketten sipariş ile aldığı ambalaj ürünlerini de müvekkiline fatura ettiğini, müvekkilinin ambalaj bedelinden sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 22.10.2014 tarihli faturadan kaynaklanan alacağının varlığını usulüne uygun yazılı delillerle ispatlayamadığı, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı gözetilerek takip dayanağı diğer 5 adet faturadan kaynaklanan alacağı olarak tespit edilen 1.841,98 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece dosya kapsamındaki delillerin hatalı değerlendirildiği, 2 adet sipariş teyit formları ile malların sipariş edildiği, mal fazlalığı iddiasının doğru olmadığı, müvekkilinin sorumluluğunun gıda üretimi ile sınırlı olduğu, müvekkilinin ambalaj üretme ve satma gibi bir iş kolunda faaliyet göstermediği, müvekkilinin yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi talebi yönünden eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesini konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dosyada yer alan sipariş teyit formlarında anılan faturaya konu ambalaj kaplarının davacı tarafından dava dışı.....'den satın alınmasına,
taraflar arasında akdedilen özel ürün üretim sözleşmesinde ürünün birim fiyatları belirlenmiş olmasına, ürün ambalajının ayrıca fatura edileceğine dair bir hükmün de bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, E. 2018/1247, K. 2021/560, 5 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama