Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/1876 K.2021/629

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/05/2018

ESAS-KARAR NO :...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 13/04/2021

YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça icra takibine konu edilen 14/10/2015 vade tarihli 250.000TL bedelli bonodaki imzalarının davacılara ait olmadığını, bu nedenle yapılan takibin haksız olduğunu belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bonodaki imzaların davacıların eli ürünü olduğunu, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu bononun ön tarafındaki keşideci imzalarının davacılara ait olduğu, gerekçesi davanın reddine, davalı tarafın tazminat talebinin de şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunun eksiki ve hatalı olduğunu, yeniden rapor alınması gerektiğini, raporunun Yargıtay denetimine elverişli olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, dava ve takibe konu bonodaki imzanın davacılara ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde davacı tarafın davaya ve takibe konu bonolardaki imzaların davacılara ait olmadığını belirterek, menfi tespit talebinde bulundukları anlaşılmaktadır.

Söz konusu bonolara ilişkin davacıların şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan rapor ve yine Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesince alınan raporda ve yerel mahkeme tarafından Marmara Üniversitesi Grafik Bölümünden alınan raporda bonodaki imzaların davacılara ait olduğu belirtilmektedir. Hükme esas alınan ve 3 bilirkişi tarafından düzenlenen son raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilimsel yöntemlerle hazırlanan rapor olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davacı tarafın raporun yetersiz olduğu yönündeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...