Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/1956 K.2021/544

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/04/2018

ESAS-KARAR NO : ....

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 05/04/2021

YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin hakkında davalı tarafından Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyadan icra takibine girildiğini, bu dosyadan müvekkilinin kendisi hakkında tasarrufun iptali davasının açıldığını Eskişehir 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyada dava dilekçesi tebliğ edilince haberdar olunduğunu, icra takibinin müvekkilinin mernis adresine ve ikamet adresine yapılmadığını, süresinde icra mahkemesine başvurulmadığını, Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyada toplam 100.000,00 TL bono ile borçlu gözüktüğü davalıyı müvekkilinin tanımadığını, hiçbir hukuki ilişkiye girilmediğini,

takibe konu senetlerdeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını ileri sürüp, davalıya Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyada borçlu olmadığının tespiti ile %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, dava konusu ve miktarı dikkate alındığında davacının iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, takip dosyası dayanağı davacı ...'ın keşideci olarak görüldüğü toplam 100.000 TL tutarlı 7 adet senet altındaki imzanın davacı ...'a ait olmadığının tespit edilmesi nedeniyle davanın kabulü ile Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına konu toplam 100.000 TL bedelli 7 adet senet nedeniyle davacının, takip alacaklısı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklının kötü niyeti ispatlanmadığından davacı yararına haksız takip tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından mahkemece delillerinin toplanmadığı, tanıklarının dinlenmediği, eksik araştırma ile hüküm kurulduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Mahkemece eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulup kurulmadığı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe konu borçtan sorumlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyası ile; davalı tarafından davacı aleyhine 7 adet toplamda 100.000,00TL bedelli bonolara ilişkin 02.12.2015 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, 07.12.2015 tarihinde borçluya tebligat yapıldığı, davacı tarafça eldeki dava ile takibe konu bonolardaki imzaların tarafına ait olmadığı iddiası ile menfi tespit davası açıldığı anlaşılmıştır.

Takibe konu senetlerin incelenmesinde; keşideci-ödeyecek ... ... Sanayi Tic. ... yazılı olduğu, açıkta aynı iki imza atılı olan, 21.04.2015 keşide tarihli, 28.11.2015 vadeli, lehdar ... 10.000TL bedelli, malen ihdas nedenli; diğerlerinde vade tarihleri 28.10.2015; 28.09.2015, 28.08.2015; 28.07.2015; 28.06.2015 ve 28.05.2015 vade tarihli olmak üzere bir kısmı 20.000,00TL tutarlı olan diğer bilgileri aynı olan senetlerin, lehdar ... tarafından davalı ...'e ciro edildiği görülmüştür.

..... 08/12/2017 tarihli raporunda; dava konusu bonolardaki keşideci ... ismi altındaki imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir.

Mahkemece senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmişse de; davalı tarafça gerek cevap dilekçesinde ...'a ait imza incelemesi istemi ve sonrasında sunduğu cevaba cevap dilekçesinde, gerekse istinaf dilekçesinde senetlerin davacının verdiği yetki dahilinde oğlu ... tarafından düzenlendiği iddiasında bulunulduğu, ancak mahkemece bu husus üzerinde durulmadığı görülmüştür.

Öyle ise mahkemece, davacının, oğlu ...'a kambiyo senedi düzenleme yetkisi verip vermediği, bu konuda düzenlenmiş vekaletname olup olmadığı, ...'ın 3.kişiler nezdinde davacının ticari temsilcisi olarak hareket edip etmediği hususları araştırılarak, davacının oğlu ...'a kambiyo senedi düzenleme yetkisi vermiş olması halinde senetteki imzanın ...'a ait olup olmadığı yönünden inceleme yapılarak buna ilişkin davalının bildirmiş olduğu deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesince hüküm kurulmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış olması nedeniyle, yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi yönünden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır