Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2014 K.2021/718

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2017

ESAS-KARAR NO : ...

KARAR TARİHİ : 29/04/2021

YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirketin ... Büyükşehir Belediyesinin ... ... Mahallesinin kanalizasyon inşaatında kullanmak üzere boru alımı için 20.12.2012 tarihli sipariş üzerine davalı ... ... ... Ltd Şti ile 04.01.2013 tarihli alım sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmede açıkça metresi ve vasıfları belirtilen boruların müvekkili iş ortaklığına tesliminin kararlaştırıldığını, ... .... Ltd Şti'nin de söz konusu boru siparişini ... ... ... Ltd Şti'ne ilettiği ve ...

Şirketinin bu siparişi üretici olan ... ... ... Ltd Şti'ne vererek müvekkili şirkete teslimi konusunda aralarında anlaşma sağladıklarını, sipariş edilen sözleşme konusu malzemelerin müvekkili firmanın ... şantiyesine 08.01.2013 - 12.01.2013 tarihleri arasında teslim edildiği ve 51.836,04 TL'nin ... ... Şirketine ödendiğini, ancak teslim edilen malzemelerin sipariş edilen malzemelerden farklı ve kullanıma elverişli olmadığının ... ..

Ltd Şti firması tarafından yapılan testler sonucu anlaşılması üzerine Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyasında sipariş edilen mallar ile teslim edilen boruların farklı olması ve de bu nedenle şantiyenin çalışamamasından kaynaklı günlük zararın tespitinin yaptırıldığını, davalı ... ...

Şirketinin sözleşmedeki yükümlülüklerine uymaması sonucu oluşan zarar nedeniyle alınan rapor için 1.248,00 TL, Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespit için harcanan 5.285,65 TL ve 04.01.2013 tarihli sözleşme gereğince 25.000,00 TL cezai şartı, 5.249,97 TL nakliye ücreti ile sözleşme tarihinden yeni sipariş verilen malzemenin şantiyeye teslim tarihine kadar geçen süredeki şantiyenin çalışmamasından kaynaklı 11.655,89 TL zarar olmak üzere toplam 48.439,51 TL'nin davalılardan tahsiliyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... ... vekili, cevap vermemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili şirketin diğer davalı ... ... şirketinin ilettiği teklifteki talepleri aynı içerikteki teklif ile üretici firma olan ... ... AŞ'ye ilettiğini ve üretici firma tarafından malların doğrudan davacının ... şantiyesine sevk edildiğini, müvekkili firmanın malların piyasadan temini için aracı konumunda olduğunu, malların kalitesine ilişkin hiçbir taahhütte bulunmadığını, davacıya mal satanın ... ... Ltd Şti olduğunu, kendileri ile ilgili yapılan bir sözleşmenin bulunmadığını, bu nedenle zarar ve cezai şartı talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ...

Ltd Şti vekili, davacı iş ortaklığı ile müvekkili arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığından davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, aksi halde sipariş edilen boruların üzerinde yazılı olduğu üzere .... ... boru standartlarına uygun nitelik taşıdığını, bu borularda imalat hatası ya da ayıp tespit edilmediğini, davacının mahkeme vasıtasıyla tespite konu ettiği boruların müvekkili şirkete aidiyetini kabul etmediklerini, borularda ayrıca müvekkili şirketin logo ve işaretinin olması gerektiğini de belirterek,

müvekkili şirkete atfı kabil bir kusuru olmadığını, sözleşmenin tarafı olmadığını, cezai şart ve sair giderlerden sorumlu olmadığını, ayrıca davacı iş ortaklığının, davalı ... ... ile yaptığı satış sözleşmesini feshettiğini, boruları iade edip ödemesini geri aldığını bildirerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasında yapılan 04.03.2013 tarihli sözleşmede, sipariş edilen ürünün "..." standartında olması gerektiği kararlaştırıldığı halde bu standarta uygun olmayan "..." standartın da ürünün ( boruların) davacı iş ortaklığının şantiyesine gönderildiği , bu nedenle üzerinde uyuşulan şey değil başka bir şeyin teslim edilmiş olduğu ve artık ayıplı teslim değilde satılandan başka bir şeyin teslimi (aliud teslimi ) söz konusu olduğu , ... satışın sözkonusu olması nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümlerinin değil borcun ifa edilmemesi ile ilgili TBK.m.

112 vd hükümlerinin uygulanması gerektiği ve ayıp ihbarına gerek bulunmadığı, bu kapsamda alacaklı davacının , satıcı davalı ... ... .. Ltd Şti.nin de sözleşme nedeniyle doğan zararlarının tümünü isteme hakkının bulunduğu, davacı iş ortaklığının , davalı ... ... ... Ltd Şti' ye 04.01.2013 tarihli sözleşme ile boru malzemesi sipariş ettiği, adı geçen davalının sipariş edilen malları diğer davalı ... ... ... Ltd Şti aracılığıyla diğer davalı üretici ... ... ...

Ltd Şti'ne sipariş ederek boruların davacıların ... şantiyesine teslim edildiği ve bedelinin ...

Plastiğe ödendiği , ancak teslim edilen malların sözleşmede kararlaştırılan özellikleri içermediği , bu durumun davacı tarafından Sulh Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tespiti üzerine, sözleşmeyi feshederek malı iade ettiği ve daha sonra farklı bir firmadan istenen vasıflardaki boruları sipariş ederek asıl işverene karşı sorumluluğunu yerine getirdiği ,bu nedenle ... ... ile yapılan alım satım sözleşmesi kapsamında 25.000,00 TL cezai şartı ve de sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı nakliye zararı 5.249,97 TL yi olmak üzere toplam 30.249,97 TL'yi sözleşmenin tarafı olan ... ... ...

Ltd Şti'den talep edebileceği, ancak asıl işverene gecikme cezasını ödeyerek zarara uğradığını ispat edemediği gibi dava dışı firmadan aldığı rapor için harcanan 1.248,00 TL'yi de talep edemeyeceği, yine değişik iş dosyasında yaptırılan tespit gideri 5.285,65 TL'yi yargılama gideri kapsamında talep edebileceği, davalı ... ... ...

Ltd Şti yönünde açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalıların ise dayanılan sözleşmenin tarafı olmadıkları, bu nedenle istenen alacak kalemleri yönünde onlara husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek;

-Davacının davalı ... ... ile ... ... San ve Tic AŞ aleyhinde açtığı davanın husumet yokluğundan REDDİNE , -Davacının davalı ... .... .... .... San ve Tic Ltd Şti. aleyhindeki davasının kısmen kabulü ile, 30.249,97 TL'nin adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili tarafından.

İstinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle davalıların müşterek olarak hileli hareket ettikleri zarara uğramalarına sebebiyet verdikleri, davalılar ... ... ve ... ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, sipariş edilen malların yanlış ve denetim raporlarında tespit edildiği üzere uygun olmamasının sorumlusunun yüklenici ve üretici firmalar olduğu, malların teslim alınmamasından doğan bir zararlarının olmadığı,

üretici tarafından sipariş edilen malların gönderilmemesi ve yerine kullanıma elverişli olmayan malların gönderilmesiyle zararın oluştuğu, gerekçeli karara dayanak alınan bilirkişi raporunun değerlendirme bölümünde belirtilen asıl işverene gecikme cezası ödemek zorunda kaldığı iddia ve ispat edilmediğinden bu görüşe katılmak mümkün değildir kısmına anlam verilemediği, sözleşmeden kaynaklanan cezai şartın taraflarınca asıl işverene ödendiği, bilirkişilerin hukuki mütalaa vermekten kaçınmasının gerekli olduğu, bu ödemenin henüz yapılmış yahut yapılmamış olmasının her halukarda bilirkişiye zarar kapsamına almama hakkı vermediği,

Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin...

İş dosyası ile yaptırılan tespitte kalem kalem müvekkili firmanın uğradığı zararların belirtildiği, öte yandan kabul anlamına gelmemekle, Mahkemece gerekçeli kararın deliller, değerlendirilmesi ve gerekçe bölümünün 9.paragrafında ".... ... ile yapılan alım satım sözleşmesi kapsamında 25.000,00 TL cezai şartı ve de sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı nakliye zararı 5.249,97 TL'yi olmak üzere toplam 30.249,97 TL' yi sözleşmenin tarafı olan ... ... .... Ltd.

Şti. den talep edebileceği, ancak asıl işverene gecikme cezasını ödeyerek zarara uğradığını ispat edemediği gibi dava dışı firmadan aldığı rapor için harcanan 1.248,65TL yi de talep edemeyeceği, yine değişik iş dosyasında yaptırılan tespit gideri 5.285,65TL'yi yargılama gideri kapsamında talep edebileceği anlaşılmakla davalı ... ... ... Ltd. Şti.

Yönünden açılan davanın kısmen kabulü...." şeklinde gerekçe belirtilmiş ve toplamda müvekkili lehine hükmedilmesi gereken toplamda 35.535,62TL yerine sehven hüküm bölümünde 30.249,97TL ye eksik olarak hükmedildiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davacı yanın alacağının kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satımdan kaynaklı alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

... ... iş ortaklığı alıcı olarak, ... ... limited Şirketi satıcı olarak yer aldığı 04.01.2013 tarihli sözleşme düzenlendiği, 150-200-300 mm sn koruge kanalizasyon borusu, manşon vs sözleşmenin konusunu oluşturduğu, alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi sözleşmeye göre ürünün "SN8" standartında olması gerektiği kararlaştırıldığı halde, bu standarta uygun olmayan "..." standartında boruların davacı iş ortaklığının şantiyesine gönderildiği,

9. maddede sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeyen eksik olarak yerine getiren ve satım sözleşmesine aykırı hareket eden tarafın diğer tarafa 25000 TL cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinin belirtildiği, davacı alıcının sözleşmenin feshi ve ayıplı ürünün iadesi yönünde tercihini kullandığı, ayıplı ürünün alındığı iade alındığı, davada ödenen ürün bedelinin iadesinin talep edilmediği, sözleşmeye aykırılıktan dolayı doğan zarar, cezai şart talep edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriği ve alınan bilirkişi raporu kapsamından davacı tarafça 04.01.2013 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde kararlaştırılan edimlerin tam anlamıyla yerine getirilmemesi halinde diğer tarafa 25.000,00 TL cezai şart alacağı, ürünün iadesinde taşınması için ödenen 5.249,97 TL nakliye bedelini sözleşmenin tarafı olan ... ... ...

Ltd Şti'den talep edebileceği, diğer davalıların sözleşmenin tarafı olmadığından aleyhlerindeki davanın husumetten reddinin doğru olduğu; davacı tarafça talep edilen sözleşme tarihinden, yeni sipariş edilen malzemenin şantiyeye teslim tarihine kadar geçen sürede şantiyenin çalıştırılamaması nedeniyle davacı iş ortaklığının iş veren ...

Su ve Kanalizasyon İdaresi ile arasında imzalanan sözleşmenin 25.maddesi gereğince ödeyeceği gecikme cezası bedeli üzerinden hesap edilen günlük 284,29 TL'den olmak üzere toplam 11.655,89 TL zararının olduğu, davacı yüklenici tarafından işin geciktiği bu nedenle asıl işverene gecikme cezası ödemek zorunda kaldığı iddiasında ödenen zarar miktarının kanıtlanamaması gözetilerek aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki hususlara ilişkin davacılar vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacı tarafça Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin.... D.İş sayılı dosyasında davacı şirketler tarafından davalı şirketler aleyhine 04.01.2013 tarihli sözleşme dayanak gösterilerek 08.01.2013 ve 12.01.2013 tarihinde şantiyelerine teslim edilen boruların sipariş edilenlerle aynı olup olmadığı modellerinin, cinslerinin tespiti yönünde yapılan giderleri talep etme hakkı da olup, mahkemece gerekçede 5.285,65TL tespit giderinin yargılama giderinde nazara alınacağı belirtilmişse de hüküm fıkrasında bu husus yazılmadığından davacı yanın tespit giderinin yargılama giderlerine eklenmesine ilişkin istinaf itirazı yerinde olup davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nin 353/1.b.2.maddesi gereğince kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerekmiştir.

....