Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2062 K.2021/431

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün ..../....... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı mallar satıldıktan sonra ödeme yapacağını davacı şirket adına....'ye sözlü söylediğini, davacı firmaya belirli taksitle ödemeyi teklif ettiği ve süre istediği halde kabul edilmeyip icra yoluna başvurulduğunu, imzayı ve malları verdiğini inkar etmediğini, sadece ödeme konusundaki sözünü tutmamasından dolayı takibe itiraz ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında geçmişe dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, davalı tarafından isim verilerek bildirildiğine göre tarafına verilen ve davacı vekilinin belirttiği gibi kullanılacağı yere göre tasarlanan bu mallar satıldıktan sonra davacı firmaya ödeme yapılacağının sözlü de olsa sözleşmeyle kararlaştırıldığı, bunun aksinin alacaklı olan davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, TTK 1530 maddesi hükmünün taraflar arasında sözleşme olmaması veya yapılan sözleşmede ödeme gün ve süresinin belirtilmemesi halini düzenlediği,

davalının buna rağmen taksitle ödemeyi teklif ettiği, bunun da kabul edilmeyip icra takibine geçildiği, dolayısıyla davalının davalıya ihtarname çekerek mütemerrit hale getirilmesi gerekirken malların teslim edildiğini gösteren fatura ve sevk irsaliyesine dayanılarak (ki davalı malları aldığını ve miktarı inkar etmiyor) direk icra takibine geçilmesi nedeniyle davalının itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece dosya kapsamındaki delillerin takdirinde ve ispat yükünde hataya düşüldüğü bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün ait ..../..... E. nolu takip dosyasının incelenmesinden; alacaklı..........l şirketi (davacı) tarafından borçlu ... (davalı) aleyhine 30/08/2016 düzenleme tarihli fatura ve sevk irsaliyesine dayanılarak 6.561,90 TL asıl alacak, 184,99 TL avans faizi olmak üzere toplam 6.746,89 TL'nin tahsili için 06/12/2016 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, borçluya ödeme emrinin 12/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 19/12/2016 tarihinde itiraz ve mal beyanına ilişkin dilekçe sunduğu, davacı vekilinin bir yıllık süre geçmeden bu davayı açtığı ve asıl alacağın itirazının iptalini istediği anlaşılmıştır.

Takibe dayanak faturaya ilişkin davacı yanca imzalı sevk irsaliyesi sunulmuş olup, davalı tarafından faturaya konu emtiaların teslim alındığı hususu ikrar edilmiştir.

Davalı tarafından ödemenin malların bedelinin tahsil edildikten sonra davacıya yapılacağı ve bu yönde taraflar arasında anlaşmanın bulunduğu iddia edilmiş ise de ödemeye dair bu yöndeki savunmasının davalı yanca usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, takip tarihinden önce davacı yanca davalının temerrüde düşürülmesinin sadece işlemiş faiz hesabında dikkate alınacağı gözetildiğinde mahkemece dosya kapsamındaki delillerin takdirinde ve ispat yükünün tayinin de hataya düşüldüğü anlaşılmıştır.

Davalı yanca ödemeye dair iddiasının usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi kararı isabetsizdir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır