Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2400 K.2021/933

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/05/2018

ESAS-KARAR NO :...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 09/06/2021

YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklı tüm borcunu icra takibinden önce ödediğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ödeme savunmasında kısmen haklı olduğu, 28.003,84 TL asıl alacak yönünden davacının alacaklı olduğu, takipten önce davalı yanın temerrüde düşürülmediği, red edilen 59.772,10 TL asıl alacak yönünden ödemeye rağmen takip yapılması nedeniyle davacının kötüniyetli olduğu kabul edilerek davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, alacağın likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece işlemiş faize yönelik red kararının yerinde olmadığı, TBK 234 ve TTK 1530 maddeleri gereğince ayrıca temerrüt ihtarına gerek bulunmadığı, ayrıca müvekkili aleyhine hükmedilen kötüniyet tazminatının da yerinde olmadığı, zira davalı yanca takipte müvekkilinin kötüniyetli olduğu hususunun ispat edilmediği gibi kabul edilen alacağın yarısı kadar reddedilen bölüm üzerinden kötüniyet tazminatına karar verilmesinin de hakkaniyete aykırı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı ve kötüniyet tazminatı talebinin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takipten önce davalının temerrüde düşürülmemesine, red edilen 59.772,10 TL asıl alacak yönünden ödemeye rağmen takip yapılması nedeniyle davacının kötüniyetli olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan... e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır