Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2449 K.2021/730

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/07/2018

ESAS-KARAR NO : ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 29/04/2021

YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya veresiye satış fişleriyle yakıt satarak teslim ettiğini, davalının mal bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, belirterek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına,%20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; esasa cevap süresi içinde cevap vermemiş katıldığı oturumda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı tarafça 04/05/2016 tarihli 2016 yılına ait cari hesap nedeni ile davalı hakkında takip başlatılmış ve davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açılmış ise de, takip ve dava konusu alacağın varlığını ispat yükü davacı tarafta olup, davacı tarafın sadece kendi defterlerine dayanarak alacağını ispat edemeyeceği alacağın varlığını ispata yarar başkaca yazılı delilin dosyaya sunulmadığı ve davacı tarafın delilleri arasında yemin deliline de başvurmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkili tarafından ticari defter kayıtlarının incelemeye sunulduğunu, davalının ticari defter kayıtlarını ibraz etmediğini, ticari defter kayıtlarına göre alacağın ispat edildiğini davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı ve varsa mal teslimi olgusunun kanıtlanıp kanıtlanamadığı, sonuçta da alacaklı/davacının düzenlediği veresiye satış fişlerince alacaklı olup olmadığı noktasındadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı/alacaklı şirket; davalı adına düzenlenen veresiye satış fişleri karşılığında akaryakıt satıp teslim ettiği halde davalının satış bedelini ödememesi nedeniyle giriştiği icra takibine davalı/borçlunun haksız itirazının iptalini istemiş; veresiye satış fişlerine ve cari hesap kayıtlarına bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

Davalı/borçlu, davacı/alacaklıya hiçbir borcu olmadığı itirazıyla; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacı tarafça akaryakıt satışına ilişkin alacağın varlığının usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olmasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan... e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır