Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2539 K.2021/1224

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/06/2018

ESAS-KARAR NO : .... e-tebligat

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 01/07/2021

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili tarafından düzenlenen 15/12/2013 vade tarihli bononun inşaat yapım işinin teminatı olarak davalı şirket lehtar gösterilerek düzenlendiğini, davalı şirket tarafından inşaatın teslim edilemediğini bedelsiz kalan senedin iade edilmeyerek davalıya ciro edildiğini, ciro yoluyla hamil davalının kötüniyetli olduğunu, belirterek müvekkilinin icra takibine konu edilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ...; davacı ile davalı lehtar .... ile aralarındaki ilişkilere dair kendisinin bilgisinin bulunmadığını, iyiniyetli ciro yoluyla hamil olduğunu, tanık dinlenilmesine muvafakatinin bulunmadığını, bononun üzerinde teminat ibaresi bulunmadığını, ayrıca dairenin teslim edilemez ise geçersiz kalacağına dair bir ibare olmadığı için iddiaların kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı yanca takibe konu bononun kat karşılığı inşaat sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiğinin ileri sürüldüğü, bononun teminat olarak davalıya verildiğini iddia eden davacı tarafın bu iddiasını kanıtlaması gerektiği, bono arkasında neyin teminatı olduğu açıkça belirtilmedikçe bu şekilde yazıların bono vasfına ve senedin geçerliliğine etkisi bulunmadığı, arsa sahiplerinden olan davacı ile yüklenici davalı arasındaki sözleşmede takibe konu senedin teminat olarak verildiğine ilişkin bir düzenleme de bulunmadığı,

yazılı delille kanıt yükü altında olan davacının yazılı delili olmadığını, yemin hakkı hatırlatıldığında ise yemin teklif etmeyeceğini bildirdiği, davalı ...’nin bononun yetkili hamili olduğu, keşideci ile lehtar arasında doğrudan doğruya mevcut olan ilişkilere dayanan defilerin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği, ancak bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun davacı yanca kanıtlanması gerektiği, Davacı yanca ciro yoluyla hamilin bilerek borçlunun zararına hareketle bonoyu iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,

hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; senedin teminat amaçlı lehtara verildiğini, arsa payını davalıya sözleşme gereği devretmesine rağmen davalının üzerine düşen edimi yerine getirmeden senedi diğer davalıya ciro ettiğini, davalının kötüniyetli hamil olduğunu, davalının lehtar şirketin çalışanı ve temsilcisi olduğunu, davalının şirket çalışanı olduğu hususunun araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği hususunun araştırılmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; bononun teminat senedi olarak verilip verilmediği; bedelsiz olup olmadığı; davalının senedi kötüniyetle iktisap edip etmediği hususlarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe ve davaya konu senedin teminat amaçlı düzenlendiği, teminat fonksiyonun kalmadığı, bedelsiz senedin ciro yoluyla hamili olan davalının da bile bile kötüniyetli olarak senedi iktisap ettiği iddiasıyla borçlu olmadığının tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle ispat yükü kendi üzerinde olan davacının davaya konu etmiş olduğu senedin teminat amaçlı olarak verildiğini, diğer davalının da kötüniyetli hamil olduğunu usulüne uygun delillerle borçlu olmadığını ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır