Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2544 K.2021/1122

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/04/2018

ESAS-KARAR NO : ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 24/06/2021

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 23/03/2016, 20/05/2016, 01/08/2016 ve 10/08/2016 tarihli faturalara konu zirai ilaç satıp teslim ettiğini, faturalardan kaynaklanan mal bedelinin ayıplı olduğundan bahisle ödenmediğini, bunu üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkilinin davacıdan sinek ilacı satın aldığını, ilacı deneyerek kullananların ilaçtan memnun kalmayarak iade ettiklerini, ayıbın gizli olduğunu, kullanım ile ortaya çıkacağını, iade faturası keserek, malın teslim alınmasının ihtar edildiğini bildirerek davanın reddine ve % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; 6102 sayılı TTK 23-1-c. Maddesine göre ve 6098 sayılı TBK'nun gözden geçirme külfetinin yerine getirilmediği, ayıba ilişkin ilk tutanağın 20/07/2016 tarihinde düzenlendiği, gizli ayıp halinde TTK'nun 23, TBK 223/2 maddesine göre derhal satıcıya bildirmekle yükümlü olmasına rağmen davalının aylar sonra 18/11/2016 tarihinde ayıp ihbarında bulunulduğu, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, malın bu haliyle kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; ayıp ihbar sürelerine uyulmadığı gerekçesinin isabetsiz olduğunu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğunu, kullanım ile ortaya çıkabileceğini, malın gizli ayıplı olduğunun, bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, ayıp ihbarının usulüne uygun ihtarname keşide edilerek yapıldığını, davanın eksik inceleme ile karar verildiğini, icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; takibe ve davaya konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, özellikle davalının, 6102 sayılı TTK .23 , 6098 sayılı TBK 223/2 hükümleri gereğince, ayıbın usulüne uygun ve makul sürede bildirdiğinin ortaya konamamış olmasına, alacağın belirlenebilir nitelikte, likit olduğunun kabulüyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.