Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2570 K.2021/850

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2018

ESAS-KARAR NO : ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 28/05/2021

YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mal bedeline ilişkin düzenlenen faturadan kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, borca karşılık 25/12/2015 tarihli 10.000,00 TL tutarlı çek ile 25/11/2015 tarihli 3.500,00 TL tutarlı çeklerin davacının ortaklarından İbrahim Kesman’a teslimiyle tahsil edildiğini bildirerek davanın reddine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davaya ve takibe konu fatura bedelline karşılık davalı tarafından keşide edilen çeklerin bedelinin tahsil edildiği, çeklerin ve tahsilatın davacının ticari defter kayıtlarında yer aldığı alacağın tahsiline rağmen mükerrer tahsile çalışılması nedeniyle davacının kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle davanın reddine, davalının tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; çek bedellerinin banka tarafından sahte imza veya bilmediğimiz yöntemlerle ödenmiş olabileceğini, tahsilatı yapan kişinin müvekkilinin çalışanı olmadığını, tahsilata yetkili olduğunun davalı tarafından kanıtlanması gerektiğini, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; takibe ve davaya konu fatura bedelinden kaynaklanan alacağın bedelinin tahsil edilip edilemediği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davaya ve takibe konu fatura bedeline karşılık verilen çeklerin davacı defterlerinde kayıtlı olmasına, ve bedelinin tahsiliyle birlikte davacı yanın ticari ünvanını taşıyan tahsilat makbuzlarına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır