Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2636 K.2021/897

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2018

ESAS-KARAR NO : ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 03/06/2021

YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca keşidecisi davacı şirket, lehdarı davalı şirket olan ... ... ....... verilme, .... çek nolu, 30/01/2017 keşide tarihli, 74.000,00 TL bedelli çekin Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası ile davalı tarafça takibe konulduğunu takibin durdurulması gerektiğini; ... ... ... ... Şubesi'nden verilme, .... çek nolu,28/02/2017 keşide tarihli, 74.000,00 TL bedelli çek, ... ... .... ...

Şubesi'nden verilme, ... çek nolu, 30/03/2017 keşide tarihli, 74.000,00 TL bedelli çek, ... .. ... ... verilme,.....15 no'lu depolu dükkanın davalı tarafa devredildiğini, devriden önce yazılı sözleşme yapılması istendiğini, ancak davalı yanın oyaladığını, yanaşmadığını, taşınmaz devrine rağmen çekleri iadeye yanaşmayan davalının ilk çeki de takibe koyduğunu, sayılan 7 adet çekten dolayı bedelsiz kaldığının tespiti ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı 14.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davaya konu çeklerin ... ... ... Şubesinden verilme, ..... Şubesi'nden verilme,..... seri nolu 22.01.2017 keşide tarihli 52.500TL bedelli çek yerine ... ... Bankasının ... seri nolu 30.04.2017 keşide tarihli 74.628,00TL bedelli çekin bedelsiz kaldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davalı şirketin, davacı şirkete muhtelif tarihlerde mal satışı yaptığı ve karşılığında dava konusu çekleri aldığını, çeklerin taşınmaz devrine teminat olmak üzere verilen çekler olmadığını, davaya konu çeklerden 22/01/2017 tarihli ve 52.500,00-TL bedelli çek bedelinin davalı tarafça tahsil edildiğini, ancak 30/01/2017 tarihli ve 74.000,00-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine Kayseri 8. İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı takibi başlattıklarını, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir anlaşma yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacı vekilinin davaya konu çeklerin taşınmaz devrinin teminatı olmak üzere davalı tarafa verilen çekler olduğunu, teminat çeklerinin tahsil şartlarının oluşmadığını, söz konusu çekler sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarını iddia ettiği, davalı vekilinin, çeklerin davacıya satılan mallar sebebiyle davacının ödeme amacıyla verdiği çekler olduğunu savunduğu, tapu kaydı ve dayanak resmi senette de çeklerden söz edilmediği, davalı alacaklının bir talili olmadığı, ispat yükünün davacı borçlu üzerinde olup, davacının davaya konu çeklerin teminat çekleri olduğunu yazılı delille ispat edemediği,

davacı vekilince davalı alacaklıya yemin de teklif edilmediğinden davacının davasını ispat edemediği, davacının davaya konu ettiği çeklerden ...'a ait 22/01/2017 tarihli, 52.500,00 TL bedelli ve ... nolu çekin dava tarihinden önce 23/01/2017 tarihinde ödendiği,

davacı bu çek yönünden davasını ancak istirdat talebi şeklinde mahkeme önüne getirebileceği, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde tüm çekler yönünden menfi tespit talebinde bulunduğundan bu çek yönünden davanın ayrıca bu sebeple de reddi gerektiği, davalı alacaklı tarafın her ne kadar kötüniyet tazminatı da talep etmiş ise de mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş olup, kötüniyet tazminatının şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından.

Müvekkili ile davalı arasında inşaat malzemeleri alım satımına ilişkin anlaşma düzenlendiği, davalı tarafından inşaat malzemelerinin davacıya teslimi karşılığında keşidecisi davacı, lehtarı da davalı olan çeklerin davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça takibe geçilmesine rağmen davalıya böyle bir borcunun bulunmadığı, çeklerin alınan inşaat malzemeleri karşılığında verildiği, yapılan şifahi anlaşma sonucunda Kayseri .... ilçesinde bulunan .... depolu dükkanın davalı tarafa dava konusu çeklere karşılık olmak üzere devredildiği,

taşınmazın devrinin direkt davalı şirkete değil davalının talimatı üzerine davalı şirket çalışanlarından birine yapıldığı, bunun 14.02.2017 tarihli devir işlemi ile sabit olduğu, taşınmazı devralanın ... .... isimli davalı şirket yönetim kurulu üyesi ....'ın yakın akrabası olan çalışanları olduğu ,davalı şirket adına taşınmazı devralan.... divan kurulu üyesi olduğu, bu hususun mahkemece değerlendirilmediği, davalı şirketle yapılan görüşmelerde söz konusu çeklerin taşınmazın devrinden sonra teslim edileceği belirtilmiş olmasına rağmen teslim edilmediği,

taraflar arasında şifayı olarak yapılan sözleşmenin vekili tarafından yazılı hale getirildiği, ancak davalı tarafça çeşitli bahanelerle imzalanmadığı davalı tarafın kötü niyetle takibe koyduğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu çeklerin bedelsizlik iddiasının kanıtlanıp kanıtlanamadığı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çeklerden dolayı bedelsizlik iddiası ile menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Kayseri 8. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasında; alacaklısı-davalı .... tarafından borçlu-davac....... aleyhine 24/02/2017 tarihinde 56.379,56-TL üzerinden 22/04/2017 keşide tarihli, 52.500,00 TL bedelli çeke dayalı kambiyo takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu çeklerin incelenmesinde; ... ...... bedelli çekin keşidecisi.... AŞ olduğu; ... çek nolu, 22/02/2017 keşide tarihli, 52.500 TL çekin ve diğer çeklerin de aynı taraflar arasında düzenlendiği görülmüştür.

....... Bankası tarafından dava konusu çeklerden ... nolu çekin 08. 02.2017 tarihinde ibraz edildiği karşılıksızlık işlemi gördüğü; .... nolu çekin 28.02.2017 tarihinde ... AŞ takas merkezince ibraz edildiği, karşılıksız işlemine tabi tutulduğu;... nolu çekin de 29.02.2017 tarihinde.... takas merkezince ibraz edildiği bildirilmiştir.

... tarafından da ..... nolu çekin 23.01.2017 tarihinde ... Şirketi tarafından ibraz edildiği ve çek tutarının ödendiği belirtilmiştir.

İş Bankası tarafından ... ait .... seri nolu 74.000,00TL tutarlı 30. 03.2017 tarihinde keşide edilen çekin karşılıksız olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir

Mahkemece mali müşavir bilirkişiden alınan 12.05. 2017 tarihli raporda;.....Ne oldu çeklerin davacı ve davalı kayıtlarında ödenmeyen çekin iadesi olarak yer aldığı, ... nolu çekin tarafların 2017 ticari defterlerinde ödendiği ve tahsil alındığının belirtildiği, sonuç olarak taraf defterlerinde yer alan çeklerin davalı kayıtlarında alınan teminatlar veya davacı kayıtlarında verilen teminatlar hesabında yer almadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin takip edildiği hesaplarda yer aldığı bildirilmiştir.

Davacı istinaf dilekçesi ekinde sunduğu; 26.09.2014 günlü ticaret sicil gazetesinde .... Tic. A.Şnin genel kurulunun çalışma usul ve esaslarının belirtildiği bölümde yönetim kurulunun.....l vd. olduğu görülmektedir.

Mahkemece getirtilen tapu kaydına göre... satış+birleştirme suretiyle 03.02.2017 tarihinde tescil edildiği görülmüştür.

03.02.2017 tarihli resmi akitte, ... depolu dükkanın... adına iken ... vs vekaleten ... hisseleri 32.000'er TL bedelle ....a satılmıştır..... davacı şirketin münferiden 10 yıl süreli yetkilisidir.

Gerek satım sözleşmesinde gerekse dava konusu çeklerde teminata dair bir ibare bulunmamaktadır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve ön inceleme duruşmasında mahkemece dava konusu çeklerin taşınmaz satışının teminatı olarak verildiğini ileri sürdüğünü uyuşmazlık konusu olarak belirlediği, davacının itiraz etmediği, sonraki dilekçelerinde de bu iddiasını tekrarladığı, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu,

bu iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gibi yemin de teklif etmediğine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır