Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2643 K.2021/834

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu şirkete talebi üzerine poşet imal ettiğini, aralarında 15.104,00TL+ %15 ürün artış ve eksik olarak ürünü kabul edileceğine dair proforma fatura düzenlendiğini, davalı borçlunun 20.045,25 TL.'lik poşet ile faturayı teslim aldığında faturanın içeriğine itirazla faturayı iade ettiğini ve müvekkiline ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı borçlu hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun müvekkilinden olan alacağının 15.104,0TL.'lik kısmını Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına ödediğini, kalan kısım borcun aslına,

faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının icra takibine sebebiyet vermesi nedeniyle masraf ve vekalet ücretine yaptığı itirazın haksız olduğunu, %15 opsiyonlu 2.265,60 TL.'nin tarafların ortak iradesi ile belirlendiğini bu bedele yönelik itirazının da haksız olduğunu, faturaya konu 2.676,40 TL.'lik teklif ve anlaşmaya aykırı olan kısma ait ürünler teslim gününden beri müvekkiline iade edilmediğini ve davalı tarafından kullanıldığını bu kısım yönünden yapılan itirazın da haksız olduğunu ileri sürüp,

davalı borçlu hakkında icra takip talebinde belirtilen alacağın tahsilini teminen dava konusu icra takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline takibin devamına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 4.941,25 TL.

Asıl alacak + itiraza uğrayan kısım yönünden 1,812,48 TL.'si vekalet ücreti + 75,52 TL. masraf alacağı için şimdilik 4.000,00 TL.'sine itirazın iptaline, itiraz edilen 6.829,25 TL.'lik miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının müvekkili ile sözlü olarak anlaşarak müvekkili için bir miktar poşet yaparak teslim ettiğini, ancak KDV dahil 15.104,0TL.'lik fatura düzenlenmesi gerekirken tarafların karşılıklı anlaşmasına ve fiili duruma ve hatta davacı tarafın kendisince gönderilen proforma faturaya dahi aykırı olarak 20.045,25TL.'lik fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini,müvekkilinin bu faturayı kabul etmeyerek Eskişehir 1.Noterliğinin 22/02/2016 tarih ve ..... yevmiye numarasıyla davacıya iade ettiğini, müvekkili tarafından kabul edilen 15.104,00 TL.'lik alacağın ödeme tarihi gelmediğinden temerrüt oluşmadığı,

dolayısıyla müvekkilinin icra takibi başlamasına sebebiyet vermediğini ve bu nedenle de masraf ile icra vekalet ücretinden ve faizden sorumlu bulunmadığını, dava konusu malın artış veya eksilişinde bedelin de değişeceğine ilişkin bir kayıt bulunmadığını, söz konusu üründen %15 daha fazla teslim edilmiş olmadığından davacının bu yöndeki beyanına katılmalarının mümkün olmadığını, davacı tarafından fazla mal teslim edildiği kabul edilse dahi davacı tarafından yalnızca malların iadesinin talep edilebileceğini, buna ilişkin bedelin cebri icra vasıtasıyla istenebilmesinin mümkün olmadığını,

6.829,25TL. üzerinden talep edilen icra inkar tazminatının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu miktarın içinde asıl alacak ve fer'ilerinin bulunduğu, icra inkar tazminatının ancak asıl alacak üzerinden talep edilebileceğini, mahkemece icra inkar tazminatı hükmedilecekse dava değeri olan 4.000,00 TL. üzerinden takdir edilmesi gerektiğini, davanın kısmi dava olarak açıldığını, davanın alacak davası olmadığını bu nedenle de kısmi dava olarak değil de icra dosyasına yapılan itiraz edilen tüm alacak kesimi üzerinden talep edilmesi gerektiğini, ayrıca dava miktarının ne kadarının asıl alacak,

ne kadarının icra vekalet ve ne kadarının masraf olduğunun belirsiz olduğunu, bu durumun kabulünün de mümkün olmadığını, davacı tarafından tanık deliline dayanıldığını, dava miktarının senetle ispat sınırları içinde olduğunu bu yüzden davacının dava konusu ettiği hususları belgeyle ispatlaması gerektiğini beyan ederek, davalı aleyhine açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı-davacı hakkında dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davalı şirket yetkililerine dava konusu miktara tekabül eden malın kabulünde olan mala ek olarak davacı tarafça satılıp teslim edildiği, dolayısıyla bakiye satış bedeli olarak talep edilen 4.000,00 TL. davacı alacağının olduğu hususunda davacı tarafça teklif edilen yemini davalı şirket yetkililerince kesilen faturaya bağlı olarak davacı tarafa yaptığımız 15.104,00 TL'lik ödemeye tekabül eden mal dışında davacı taraftan teslim aldıkları bir mal olmadığı davacıya başkaca bir borcu olmadığını bildirdiği,

davacı tarafından 20.045,25 TL.'lik fatura alacağına ilişkin başlatılan takip sonrası davalı 15.104,00 TL. 'lik fatura borcunu kabul edip bakiyesine itiraz ettiği, davacı tarafından 4.000,00 TL.'lik kısmi dava açılmış, bu 4.000,00 TL.'lik talebin 2.112 TL.'lik bölümünün itiraza uğrayan asıl alacak bölümüne ilişkin kısmi talep olup, 1.888,00 TL.'lik bölümünün itiraza uğramayan ve takibin devamına karar verilen davalı kabulünde olan 15.104,00 TL.'lik takip bölümüne tekabül eden vekalet ücreti ve masraf kalemine ilişkin olduğu davalı yetkililerinin yaptıkları yemin sonucuna göre davacı,

davalı kabulünde olan 15.104,00TL.'lik kısım dışındaki 2.112,00 TL.'lik alacak talebine karşılık gelen malı satıp teslim ettiğini ispatlayamadığından dava konusu yapılan 4.000,00 TL'nin 2.112,00 TL'lik takip alacağı kısmına yönelik dava bölümünün reddine, davalının kabulünde olan 15.104,00 TL ve bu alacağa tekabül eden 1.888,00 TL. vekalet ücreti ve masraflar yönünden takip durdurulmayıp, devam ettiğinden bu konuda mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği belirtilerek;

-Dava konusu yapılan 4.000 TL'nin 2.112,00 TL'lik takip alacağı kısmına yönelik dava bölümünün REDDİNE, -Kabul edilen 15.104,00 TL ve bu alacağa tekabül eden vekalet ücreti ve masraflar yönünden takip devam ettiğinden mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran ;

1-Davacı vekili tarafından; davalıya 20.045,25 TL.'lik poşetin gönderildiği, faturayı müvekkiline iade ettiğini, ürünleri iade etmediğini, faturanın 15.104,00 TL sini kabul edip ödediğini, 4.941,25 TL sine itiraz ettiğini, fazla haklar saklı kalarak 4.000TL için davanın açıldığı, Mahkemenin kabul edilen 15.104,00 TL ve bu alacağa tekabül eden vekalet ücreti ve masraflar yönünden takip devam ettiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verdiği ancak lehe vekalet ücreti takdir edilmediği,

halbuki davalının bu kısma itirazda bulunduğunda icra memuru 15.104,00 TL için masraf ve vekil ücreti yönünden takibin devamına ilişkin bir karar vermediği, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıkları, davacının gönderdiği poşet miktarı ispatlanmadığından mahkemenin davanın red edilmesinin hatalı olduğu, oysa kargo şirketinden tesellüm fişlerinde gönderilen ürün miktarını belirlenebilmesi için kargo şirketinden ücret sınıflanması ve ücret ödemesinin nasıl belirlendiğinin (kg göre veya başka şekilde mi ücret aldığının) sorulması ve davacının poşet teslim miktarınının tespitinin mümkün olduğu,

davalının fatura içeriğini kabul etmemekte ise de ürünü iade etmediği, davalının 15.104,00 TL'lık meblağın üstündeki ödemesini yapmadığı, satış tarihi itibarı ile davacının 4.941.25 TL'lık zararının olduğu belirtilerek sonuçta Mahkemece davanın 2.112,00 TL.sını red etmesi nedeniyle bu rakam üzerinden 2.180,00 TL.sınin davalı vekili lehine ücret takdirinin kanuna aykırı olduğu, karar verilmesine yer olmadığına dair karar yönünden lehe vekil ücreti takdir edilmediği, davanın tamamının kabul edilmesi, hiç olmazsa davalının opsiyonlu olacağını kabul ettiği kısmın kabul etmesinin hukuka uygun olacağı bildirilmiştir.

2-Davalı vekili de katılma yolu ile; cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talep edilmesine rağmen mahkemece olumlu ve olumsuz karar verilmediği, davacı tarafın 4.000,00 TL üzerinden kısmi dava açmasının olanaklı olmadığı,yemin eda edildikten sonra bu miktarı kuruşlandırdığı, böylece vekalet ücreti vs den asgari düzeyde sorumlu olmayı amaçladığı, bunun kabul edilemeyeceği, ödeme emrinde 75,17TL lik işlemiş faize itiraz edildiği, faiz oranı ve başlangıcının bildirilmediği, fatura tebliğinin tek başına temerrüt için yeterli olmadığı, işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davalının takibe konu borçtan sorumluluğunun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 8.İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasında; davacı-alacaklı ... tarafından davalı ...

AŞ aleyhine 02.03.2016 tarihinde 14.01.2016 tarihli ... nolu 20.045,25TL faturaya dayalı olarak 20.045,25TL asıl alacak ve 75,17TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.120,42TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin 04.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu 10.03.2016 tarihli itirazında taraflarına 1200kg naylon torba teslim edildiğini, sözleşmeye aykırı olarak 20.045,25TL fatura düzenlendiği,

faturanın kabul edilmeyerek noterlikçe 22.02.2016 tarihinde iade edildiğini, alacağın 15.104,00TL'sini kabul ettiğini, 4.941,25TL'sine itiraz ettiklerini tüm ferilere, faizin tamamına, faiz oranına itiraz ettiklerini bildirmiş olduklarından takibe itiraz edilen 4.941,25TL için takip durdurulmuştur.

Davalı icra dosyasında 10.03.2016 tarihinde 15.104,00TL yi ödemiştir.Bu kısma itirazı bulunmamaktadır.İtiraz 4.941,25TL ye yöneliktir.

Davacı dava değerini 4.000TL göstererek davayı açmıştır.

Takibe dayanak faturanın 14.01.2016 tarihli ..... nolu, 1625 kg naylon poşet 15.437,50TL, 5 adet naylon kalıp 1.550,0TL olmak üzere 20.045,25TL tutarlı olduğu, açık fatura olduğu görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre davacı tarafça itiraza konu malların tesliminin kanıtlanamaması, hükümde asıl alacağa tekabül eden vekalet ücreti hakkında da karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden vekalet ücretinin hükmedilen tutarı davacı lehine olduğundan ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Öte yandan davalının istinaf itirazlarının incelenmesinde işlemiş faiz tutarının kesin olduğu, ancak davacının takibi kötüniyetle yapmadığı anlaşılmakla davalı lehine kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından davanın reddedilen kısmı ile ilgili davalı talebinin reddine dair mahkemece bir karar verilmemesi doğru olmamıştır. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır