Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2710 K.2021/1038

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/03/2018

ESAS-KARAR NO : ...

DAVA KONUSU

İtirazın İptali (Asıl Dava) - Alacak (Karşı Dava)

KARAR TARİHİ : 21/06/2021

YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı-karşı davalı ...vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin 2 adet faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, takip tarihinden sonra 17/08/2015 tarihli fatura bedelinin ödendiğini, diğer fatura bedelinin ise ödenmediğini belirterek davalının 5.933,94 TL alacağa ilişkin takibe itirazının iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı-karşı davacı vekili; davacının malın teslimine ilişkin hiç bir belge sunamadığını, 29/09/2015 tarihli faturanın müvekkilinin kayıtlarında bulunmadığını, buna ilişkin sevk irsaliyesini de çalışanlarına imzalatmaya çalıştığını, bu faturaya konu malı teslim ettiğini yazılı kanıtlaması gerektiğini, öte yandan müvekkilinin davacıdan fazlaya dair hakkını saklı tutarak 860,44 TL alacaklı olduğunu bildirerek asıl davanın reddini, karşı davada ise 860,44 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece asıl davada, takip dayanağı 29/09/2015 tarihli faturadaki malların teslimine ilişkin sunulan sevk irsaliyesinde teslim alan imzası bulunmadığı, fatura davalı yana tebliğ edilmiş ise de davalı yan anılan faturanın kabul edilmediğini bildirerek ihtarname ile davacı yana iade ettiği, davacının hal kayıtlarına dayandığı, hal kayıtlarında da faturaya konu malın davacı tarafından davalıya teslim edilmek üzere hale gönderildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, öte yandan takibe konu olup takip tarihinden sonra davalı yanca bedeli ödenen 17/08/2015 tarihli faturaya konu malın fatura tarihindeki hal kayıtlarında yer aldığı,

davacı yanın dosyaya sunduğu cevaba cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen 18/05/2015 tarihli faturada mal miktarı hatalı olarak yer aldığından anılan faturanın iptal edildiğini, yerine doğru mal miktarını gösteren takip dayanağı 29/09/2015 tarihli faturanın düzenlendiğinin iddia edilmesinde fatura tarihinde davacı tarafından davalıya teslim edilen bir mal bulunmadığını da içerdiği,

dosya içerisinde yer alan hal kayıtlarında da, 29/09/2015 tarihinde davacı tarafından davalıya teslim edilmek üzere gönderilen her hangi bir mal girişi olmadığı gibi iptal edildiği iddia edilen fatura tarihi olan 18/05/2015 tarihinde faturada yer alan 104 koli hale mal girişinin olduğu, davacı yanın bu yöndeki iddiasını da usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, asıl davada davacının dava konusu icra takip dayanağı 29/09/2015 tarihli faturaya konu malın davacıya teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, davacı yanın açıkça yemin deliline de dayanmadığı gözetilerek asıl davanın REDDİNE;

davacının kötüniyetli olarak takip başlattığına yönelik bir delil de olmadığı gözetilerek davalının tazminat isteminin reddine;

Karşı davacının incelenen ticari defterlerinde karşı davalıdan 696,91 TL alacaklı olduğu kayıtlı ise de salt defterlerinde alacağın kayıtlı bulunmasının alacağın ispatı için yeterli olmadığı, karşı davalının ticari defterlerinde karşı davacının alacağı kayıtlı olmadığı, öte yandan karşı davacının, karşı davalıya ödediği toplam miktarın ticari defterlerinde kayıtlı olan ve asıl davaya konu icra takibinde itiraz edilmeyen 17/08/2015 tarihli fatura bedeli ile de örtüştüğü, açıkça yemin deliline de dayanmadığı, alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesi ile karşı davanın da REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran asıl dava davacısı-karşı davalı ...vekili tarafından.

Davalının alım yaptığı ve müvekkilinin iştigal ettiği yerin bir hal olduğu, hal kayıt sistemlerinin incelenmesi gerektiği, davalı cevap dilekçesinde söz konusu malı teslim almadığını, böyle bir mal sevkiyatı olmadığını iddia etmiş ve mahkemece de bu doğrultuda karar verilmişse de mal sevkiyatına ilişkin olarak sunulmuş olan hal kayıt sistem ve künye belgesi dahi tek başına söz konusu malın davalı ... firmasına teslim edildiğinin kanıtı olduğu, taraflar arasında ticari teamül gereği ödeme için irsaliyede imza şartı aranmadığı,

Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrasıyla, bildirimcilerin ... bünyesinde elektronik ortamda kurulan ve internet tabanlı çalışan merkezi Hal Kayıt Sistemine kaydolma zorunluluğu getirildiği, hal kayıtları ... denetiminde tutulan kayıtlar olup, sayın mahkemenin bu kayıtları yerinden istemesi ve daha sonra da bu işle ilgili ve bu kayıtlardan anlayan bir bilirkişi marifetiyle olayı inceletmesi gerektiği, dosyaya sunulan kayıtlara göre bile davalının malı teslim aldığı müvekkiline borçlu olduğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Asıl davanın davacısının davaya ve takibe konu alacağının varlığı, kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava; faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali; karşı dava ise ticari ilişki kapsamında fazla ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Asıl dava konusu Ankara 4. İcra Müdürlüğünün...... sayılı takip dosyasında; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2 adet fatura ve muavin defter kayıtlarına dayalı olarak 11.266,64 TL alacağın tahsili talebi ile 13.10.2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 19/10/2015 tarihinde borcu olmadığını, alacağı bulunduğunu bildirerek takibe itiraz ettiği;

Takibe dayanak faturalar; 17.08.2015 tarihli fatura, 29.09.2015 tarihli faturalar olup, 29.09.2015 tarihli e-fatura 6.741,75TL olup irsaliye tarihi 29.09.2015, muz ithal-extraban 75 kutu içerikli; 17.08.2015 tarihli e- fatura 5.332,80TL tutarlı olup 56 kutu muz içeriklidir.

17.08.2015 tarihli fatura ile ilgili taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Uyuşmazlık asıl davaya konu 29.09.2015 tarihli faturada belirtilen malların tesliminin kanıtlanıp kanıtlanamaması noktasındadır.

Bu kapsamda sunulan 29.09.2015 tarihli sevk irsaliyesi davacı şirketçe davalıya düzenlenmiş 75 adet koli ithal muz yazılı olup, teslim alan kısmı imzalı değildir.

Mahkemece alınan tarihli bilirkişi raporlarından davacının 6.675 TL tutarlı davalıya satışa dair BS formu ile bildirildiği, bu belgenin takibe konu 29/09/2015 tarihli faturaya ilişkin olduğu, davalının BA formunda bu konuda bildirim olmadığı.

Davacı tarafından dava konusu malların davalının ...... deposuna teslim edildiğine dair toptancı hal şubesinden davacıya verilen cevabi yazıda davacının 16.05.2015 tarihinde ...... referans numarası ile davalı şirkete mal satışı yaptığının beyan edildiği söz konusu künye çıktısında davaya konu fatura içeriği 75 adet muz teslim edildiğinin bildirildiği, bildirim tarihinin 16.05.2015 olduğu, davalı kayıtlarında söz konusu tarihte dava konusu olan fatura içeriğine dayanak sevk irsaliyesi haricinde başkaca davacıdan bir mal alımının bulunmadığının bildirildiği,

fakat davalının bu hususla ilgili söz konusu belgenin davacı bildirimleri ile oluşturulabildiği, hukuki delil niteliği taşımadığının beyan edildiği; davalının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarında takip konusu 29.09.2015 tarihli faturanın kayıtlı olmadığı, 17.08.2015 tarihli diğer faturanın ise kayıtlı olduğu, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı 4.635,89 TL alacaklı bulunduğu, takip tarihinden sonra 15.10.2015 tarihinde davalının davacıya 5.332,80TL'lik ödemede bulunduğu dava tarihi itibariyle davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı,

aksine 696, 91 TL alacaklı olduğuna dair kaydın yer aldığı; davacı defterlerine göre de takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 11.266,84 TL alacaklı bulunduğu, takipten 2 gün sonra 15.10.2015 tarihinde davalının 5.332,80 TL ödediği ve davacının takip tarihi itibariyle 5.934,04 TL bakiye alacağının kaldığı bildirilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının 29.09.2015 tarihli faturaya konu malların davalıya teslimine dair yazılı belge sunmadığı, yemin deliline de dayanmadığından kanıtlanamayan asıl davanın reddine dair ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından asıl dava davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır