Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2754 K.2021/1045

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/05/2018

ESAS-KARAR NO : ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 21/06/2021

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, mal satımı üzerine düzenlenen 15.11.2016 tarihli faturalar bedeli ödenmeyince tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takip durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının, alacağının dayanağı olarak gösterdiği fatura konusu malları satıp davacıya teslim ettiğini ve de faturaları teslim ettiğine dair davalı tarafın imzasını içerir herhangi bir yazılı belge sunmadığı, alacak miktarı nazara alınarak iddiasını belge ile ispatlaması gerektiği ancak iddiasını ispata yarar güçte belge sunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket adına irsaliyeli faturalar düzenleyerek teslim ettiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını ancak bakiye borcu ödemediğini, bu nedenle kalan bakiye tutar üzerinden icra takibi başlatıldığını, daalının takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, irsaliyeli faturalar ve müvekkil şirkete ait ticari defter kayıtlar ve taraflar arasındaki ticari ilişkiyi açıkça gösterir nitelikte olduğunu, irsaliyeli faturalarda imza bulunmamasının hukuki bir eksiklik olmadığını,

mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda müvekkilinin dava konusu malları davalıya teslim ettiğini, cari hesap üzerinden kısmi bir ödeme yapıldığını ancak bakiye bedelin tahsil edilemediğinin sabit olduğunu, davalı hakkında icra takibi yapıldığını ancak davalının kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, bu nedenle borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

yerel mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istinaf etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, satım sözleşmesine konu malların davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

İtirazın iptali davalarında kural olarak davacı taraf alacağını yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Davacı yan takibe konu ettiği fatura içeriğindeki malların davalıya satılıp teslim ettiğini iddia etmiş, ancak davacı taraf, malların teslim edildiğini yazılı delilerle kanıtlayamamıştır. Öte yandan dava dilekçesi incelendiğinde davacının aynı zamanda yemin deliline de dayandığı ve istinaf itirazında yemin delilinden de sözederek delillerinin toplanmadığı yönünde istinaf itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez.

Açıklanan bu nedenlerle mahkemece; davacının yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak, davacıya karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda, davacının yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imza Üye ... · ¸e-imza Üye ... · ¸e-imza Katip ... · ¸e-imza