Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2762 K.2021/1624

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/03/2018

ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 19/10/2021

YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davacı yanca başlatılan takibe konu bonoyu vermediğini, senedin sahte olma ihtimalinin yüksek olduğunu, yapılan inceleme neticesinde bu durumun ortaya çıkacağını beyanla yapılan takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, bononun sebepten mücerret kayıtsız şartsız ödeme aracı olduğunu, aksinin yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, takibe konu bonoya ilişkin kesinleşen ceza yargılaması ve davacı vekilinin 11.11.2010 tarihli celsede bonodaki imzanın müvekkiline ait olduğu yönündeki beyanı da dikkate alındığında dava ve takibe konu senetteki borçlu imzasının davacıya ait olduğu, senet üzerinde damga pulu olmasının tek başına senedin sahte olduğunu göstermeyeceği, senedin teminat senedi olduğu iddiasının da ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkilinin davacıya karşı icra takibi başlattığını, davalının borcu ödememek için müvekkili ile otobüs ortağı iken yerel uygulamaya göre verilen bononun zamanaşımına uğramış olmasına karşın vadesi ile oynanarak icraya konu edildiğini, Jandarma Kriminal tarafından yapılan ilk incelemede senet üzerinde tahrifat yapıldığının belirlendiğini, ancak ceza yargılamasında Yargıtay’ın bozma ilamından sonra alınan Adli Tıp Kurumu raporunda tahrifat olmadığı yönünde değerlendirme yaptığını, ancak açıkça tahrifatın bulunduğunu, yanı sıra senedin işleme konulmak için yıllarca beklenilmesi,

damga pulu, kurlar ve saire bir arada incelendiğinde senedin ne amaçla konulduğunun anlaşıldığını, mahkemece yeni bir inceleme yapılması gerektiği yönündeki talebin karşılanmadığını, dosyanın ...Fakültesi Grafoloji Bölümü veya benzeri bir kuruma verilmesi gerektiğini, bunun yanı sıra diğer delillerinin toplanmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; icra takibine dayanak kambiyo senedi üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı, davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine/bono dayalı takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir, İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle Kayseri Asliye 2. Ceza Mahkemesi'nin 21.10.2016 tarih,....

Karar sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan 06.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda tanzim ve ödeme tarihi bölümünde tahrifat yapıldığına dair bulgu saptanmadığının değerlendirilmiş olmasına, Kayseri Asliye 2. Ceza Mahkemesince alınan 10.06.2016 tarihli bilirkişi raporunun da aynı yönde olmasına, Asliye Ceza Mahkemesince evrakta sahtecilik suçundan ötürü davalı hakkında beraat kararı verilmiş olmasına,

yine ayrıca senet üzerindeki imzanın da davacıya ait olduğunun kendi beyanı ile kabul edilmiş olması ve ispat yükü kendi üzerinde olan davacının ileri sürdüğü iddiaları ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."