Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2991 K.2021/1169

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2017

ESAS-KARAR NO : ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 28/06/2021

YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı şirketin dava dışı ... adına kayıtlı Kayseri ili ... ..., 11 bağımsız bölüm numaralı dükkân vasfındaki taşınmazın satın alınması konusunda ...'ın ortağı olan davalı ile anlaştığını ve ...'ın bilgisi dahilinde davalıya çekler teslim edip, çek bedellerini de günü geldiğinde ödediğini, ancak tapu devrinin yapılmadığını, davacının.... ait 05/07/2014 tarihli, ... numaralı ve 25.000,00-TL bedelli çek ile 20/08/2014 tarihli, ... numaralı ve 10.000,00-TL bedelli çekin iadesi amacıyla Kayseri 5. İcra Dairesinin ..... esas sayılı icra takibini başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürüp, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davalının ... isminde bir ortağı olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazın maliki de olmadığını, davalının kendisine vekaleten dükkân satışı hususunda bir kişiyi de yetkilendirmediğini, dava ve takibe konu çeklerin, davalının davacıya gönderdiği havale ve elden nakit verilen paraların karşılığı olarak davacı tarafça verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gibi yemin de teklif etmediğinden davanın reddine, Şartlar oluşmadığından davalı lehine kötüniyet tazminatına yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Tapuda ... adına kayıtlı bulunan davaya konu taşınmazın satın alınması konusunda ...'in ortağı olduğunu beyan eden davalı ile anlaştığı ve bu anlaşmaya göre belirtilen çekleri ...'in bilgisi dahilinde davalıya verdiği, ödeme gününde bedellerinin ödendiği buna rağmen taşınmazın devredilmediği, çek bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iadesi gerektiği davalı tarafın itiraz ve cevap dilekçelerinde davaya konu çekleri hatır ve borç karşılığı aldığını iddia ederek kambiyo evrakını talil ettiği, ispat yükünün davalıya düştüğü bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu çekten kaynaklı davacının alacağının bulunup bulunmadığı, ispat yükünün hangi tarafta olduğu uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek bedellerinin iadesi için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın devredilmemesi nedeniyle 05.07.2014 keşide tarihli .... 10.000,00TL tutarlı çek bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi amacıyla davalı ... aleyhinde Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığı itiraz üzerine durduğu yine çeklerle ilgili aynı İcra Dairesinde.... esas sayılı icra dosyaları ile ilamsız takip yapıldığını ileri sürüp sonuçta Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyası yönünden itirazın iptalini istemiştir.

Davaya konu Kayseri 5. İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında; alacaklı..... tarafından borçlu ... aleyhine 18/05/2015 tarihinde 35.000,00-TL asıl alacak, 2.867,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.867,61-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, 20.05.2015 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu ... tarafından 25/05/2015 tarihinde icra takibine süresinde itiraz edildiği, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı olarak " 20.03. 2014 keşide tarihli ... .. Seri Nolu 10.000 TL tutarlı çek, 05.04. 2014 keşide tarihli ....nolu 24.000 TL tutarlı çek. 15.02.2014 keşide tarihli .... Nolu 8000 TL tutarlı çek. 15.03.2014 keşide tarihli....Seri Nolu 18.000 TL tutarlı çek.

05.07.2014 keşide tarihli ....Seri Nolu 25000 TL tutarlı çek ve 20.08 .2014 keşide tarihli 37 285 Seri Nolu 10.000 TL tutarlı çeklerin taşınmazın .... satış bedeli çeklerle tahsil edilmesine rağmen taşınmazın tapusunun verilmemesi nedeniyle 05.07.2014 keşide tarihli ve 20.08.2014 keşide tarihli çek bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi" olarak belirtilmiştir.

Takibe konu edilen 05.07.2014 keşide tarihli ....olu 25000 TL tutarlı çek .... tarafından ..... lehine düzenlenmiş olup, lehdar şirket tarafından ...'a ciro edilmiş, o da .... ciro etmiştir. 20.03. 2014 keşide tarihli ..... Seri Nolu 10.000 TL tutarlı çekin de aynı şekilde düzenlenip, ... tarafından ... ciro edildiği, çekin ... tarafından 07.07.2014 tarihinde hamile ödendiği, 20.08.2014 keşide tarihli ... seri nolu 10.000 TL tutarlı çekin de 20.08.2014 tarihinde ibraz edildiği ve.... aynı gün ödemeye dair bankaca dekontlar gönderildiği görülmüştür. Davacının iddia ettiği ...... 19.06.2012 tarihi itibariyle kayıtlı olduğu görülmektedir.

Çek bir ödeme aracı olup, kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verilmektedir. Somut olayda olduğu gibi aksinin iddia edilmesi halinde bir başka ifade ile çekin avans olarak verildiği, ancak karşılığında mal teslim edilmediğinin iddia edilmesi halinde ispat yükü malın teslim edilmediğini iddia eden yana düşmektedir.

TBK’nın 207. maddesi uyarınca davacının, davalıya, mal alımı için avans ödemesi yaptığının usulüne uygun delillerle ispatının gerektiği, aslolanın peşin satış olup satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü olduğu, ödeme aracı olan çekin borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerektiği ve aksini iddia eden ve çeklerin sipariş edilen mallara karşılık avans olarak verildiği ve mal teslim edilmediğini iddia eden davacı tarafından bu durumun yazılı delillerle ve koşulları varsa yemin delili ile ispatı gerekir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacı çeklerin dava dışı kişi adına kayıtlı taşınmazın bedeli olarak verildiğini, ancak taşınmazın satılmadığı ve çekin bedelsiz kaldığı iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır