Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/3085 K.2021/1163

.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2018

ESAS NO ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 28/06/2021

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalının senet ve faturaya dayanarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, ödeme emrinin birlikte yaşamadığı annesine tebliğ edildiğini, müvekkilinin trafik kazası geçirip ameliyat olduğu için itiraz etme imkanı olmadığından takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını, bonodaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin ... 3.İcra Md.nün ... E.sayılı icra takibi ve bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece davalının, faturaya konu akdi ilişkiyi, faturanın tebliğini, faturaya konu malın teslimini ispatlayamadığı, takip dayanağı bonodaki imzanın davacıya ait olmaması, diğer takip dayanağı fatura alacağının da ispatlanamaması nedeniyle davanın KABULÜNE, ... 3. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına konu bono ile 28/02/2017 tarihli faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine; davalının kötü niyetli olduğunu gösteren bir delil sunulmadığından şartları oluşmayan davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Yerel Mahkemenin kararı menfi tespit talebi yönünden hukuka uygun olmakla birlikte, kötüniyet tazminatı talebinin reddinin hatalı olup kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, senede ve faturaya dayalı takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

... 3.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyasında; davalı tarafından davacı aleyhine 16.09.2017 tanzim, 30.03.2017 vade tarihli, keşideci olarak ..., lehdar ... olup, 32.000,0TL, malen ihdas nedenli senet ve 28.02.2017 tarihli ... no'lu faturaya dayanarak 14.000,00TL asıl alacak, 52,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.052,00 TL.nin tahsili amacıyla ilamsız takip yoluyla takip yapıldığı, takibin derdest olduğu görülmüştür.Takibe dayanak fatura; yem içerikli,... ... tarafından ... adına düzenlenmiş 32.000,0TL tutarlı açık faturadır.

İmza incelemesi yönünden alınan bilirkişi raporunda; takip dayanağı bononun ön yüzündeki borçlu adına atılan imzanın ...'nün elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.

Mahkemece her ne kadar davacının kötü niyet tazminatı talebi yönünden istemin reddine dair verilen karar, takibe konu fatura yönünden doğru olmuşsa da; takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının belirlenmesi karşısında davalının takipte kısmen haksız ve kötü niyetli olduğu değerlendirilerek takibe konu senet tutarı yönünden davacı lehine %20 oranında hesaplanacak miktarda kötü niyet tazminatına karar verilmelidir.

Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Öte yandan mahkeme kararının davalıya 05.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 28.11.2018 tarihinde de davacının istinaf dilekçesinin davalıya tebliğ edilmiş olduğu, davalı vekili tarafından 10.12.2018 tarihinde süre tutum dilekçesi sunulduğu, bu dilekçede HMK'nin 342/2-e maddesinde belirtildiği üzere istinaf başvuru sebepleri ve gerekçesinin belirtilmediği, katılma süresinden sonra 17.12.2018 tarihinde sunulan ve istinaf harcına uyapta rastlanılmayan dilekçesini sunarak aleyhine hükmedilen kararın kaldırılmasının istenildiği belirtilmişse de dilekçesinin süreden sonra verildiği anlaşılmakla istinaf harcı için dosya geri çevrilmemiş ve istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nin 352.maddesi uyarınca süreden reddi gerekmiştir.

....