Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/3110 K.2021/1257

.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/06/2018

ESAS-KARAR NO :....

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 02/07/2021

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalının 40.000,00TL'lik alacak için hakkında icra takibi başlattığını, icra takibine konu senette borçlunun ..., kendisinin de kefil olduğunu, ancak kendisinin 10.000,00TL'lik borca kefil olduğunu, söz konusu senedin rakam kısmında tahrifat yapılarak 1 rakamının 4 rakamına çevrilmek sureti ile senet bedelinin 40.000,00TL'ye çıkarıldığını, bu durumun yapılacak kriminal inceleme ile belirlenmesini talep ettiğini, ayrıca senette malen kaydı olmasına rağmen, alacaklı ... ile her hangi bir mal alış verişi olmadığını belirterek, dava konusu senet sebebi ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu, taraflar arasında araba alım satımının söz konusu olduğunu, dava konusu senedin alacağından dolayı verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bono bedelinin 10.000,00 TL’yken 40.000,00 TL olarak tahrif edildiği, davacı avalistin 30.000,00 TL’den borçlu olmadığı belirtilerek davanın kabulü ile davacının takibe dayanak bono nedeniyle 30.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davacı lehine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı olarak kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, müvekkili lehine reddedilen kalem yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davanın esası itibariyle de reddi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe dayanak bono nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı ve vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinde tahrifat iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 5. Aliye Hukuk Mahkemesi’nin ... sayılı dosyasında 18/11/2016 tarih ve .... K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile davacının davaya konu senet nedeniyle 30.000TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, anılan kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin..... sayılı kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesinin kambiyo senetlerinden doğan ihtilaflarda görevsiz olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, bu karar üzerine Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, .... sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiş olup, kararın kesinleşmesini müteakip iş bu esası alarak yargılama yapılmıştır.

Davalı vekili tarafından Ankara 5. Aliye Hukuk Mahkemesi’nin ....E. sayılı dosyasında 18/11/2016 tarih ve ...... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 30.000,00 TL alacak nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin hüküm istinaf edilmediğinden usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak davalı vekilinin esasa yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde harca esas değer olarak 40.000,00 TL gösterilmiş olup, harç bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Dava dilekçesinin sonuç ve istek bölümünün 2. bendinde “İcra Takibine konu olan senet üzerinden mahkemece criminal inceleme yaptırılarak ve diğer arz ettiğim hususlar incelenerek davalı ...’e 40.000 TL borcumun bulunmadığının tespitine” karar verilmesi talep edilmiş olup, dava değerinin 40.000,00 TL olduğu, mahkemece davanın 30.000,00 TL yönünden kabulüne karar verildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın tam kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

....