Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/455 K.2021/1176

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2016 tarihinde davalı ... nın sevk ve idaresindeki ...aracı ile seyir halindeyken gece karanlıkta davacı tarafa ait koyun sürüsüne çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası yapılan incelemede 34 adet ( 11 i kulak küpeli) koyunun telef olduğunu, 16 adet koyunun ayaklarının kırıldığını belirterek davacılar lehine şimdilik 5000 TL maddi tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine açılan davanın haksız olduğunu, kazanın davacıların kusuru yüzünden olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... AŞ ise cevap dilekçesinde özetle: sözü edilen...acın müvekkili şirket nezdinde karayolları zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibarı ile belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nın yönetimindeki otomobil ile gece vakti yerleşim yeri dışında, il yolunda seyri sırasında seyir yolu içerisinde seyretmekte olan koyun sürüsünü fark edip tedbir alması mümkün olmadığından bu oluş şartlarındaki dava konusu olay yani trafik kazasında davalı sürücü ...'nın kusursuz olduğu, koyun sürüsünü sevk eden davacıların ise % 100 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davalı tarafın kusurunun olduğunu, ceza mahkemesi dosyasında davalı ...'nın cezalandırıldığını, aynı kazaya ilişkin olarak Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin......Esas sayılı dosyasında davalıya kusur atfedildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davaya konu kazada davalının kusurlu olup olmadığı ve tazminatla sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava,trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde davacı tarafa ait koyun sürüsüne davalılardan ...'nın kullandığı, diğer davalının sigortaladığı araç ile çarpması sonucunda oluşan maddi zararın talep edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 23/03/2017 tarih ve ..... sayılı rapora göre meydana gelen kazada davalı sürücü ...'nın kusursuz olduğu, koyun sürüsünü sevk eden davacılar ... ve ...'in %100 oranında kusurlu oldukları yönünde rapor verildiği görülmektedir.Ancak aynı kazaya ilişkin olarak davalı ... tarafından davacılara karşı açılan maddi tazminat davasında karayolları fen heyetinden alınan raporda davalı ...'ya % 25 oranında kusur atfedildiği anlaşılmaktadır.

Dairemizce her iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesine karar verilmiş ve İTÜ öğretim üyelerinden oluşan heyet tarafından oluşan bilirkişi heyetinden rapor istenmiştir.Bu heyetçe düzenlenen raporda ise aynı şekilde davalı ...'ya % 25 oranında kusur atfedilmiştir.Dairemizce bu rapor hüküm kurmaya,olaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.Daaha sonra ise dosyada bulunan olay yeri tespit tutanağı doğrultusunda zarara yönelik olarak bilirkişi raporu alınmış ve bu rapora göre davacı tarafın zararının kusur durumu dikkat alınarak 7.012,50.TL bulunmuş, ancak taleple bağlı kalınarak 5.000.TL tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır