Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/813 K.2021/1567

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/11/2017

ESAS NO :...... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 12/10/2021

YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, 04.12.2014 tarihinde davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı, davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın diğer davalı ...... Ltd.

Şti.’nin yola mıcır dökmesi ve hiçbir uyarıcı levha koymaması sonucu karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacılar ... ve ...’nın oğlu ve desteği ... ...’ın hayatını kaybettiğini, diğer davacı ...'ın ise geçici ve sürekli malul kalacak derecede yaralandığını, davacıların destekleri ... ...'ın vefatı sonucu onun desteğinden mahrum kalmak suretiyle maddi zarara uğradığını, iş bu kaza nedeniyle maddi zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen, manevi zarardan ise davalı ......

Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğunu belirterek, ... ...'ın vefatı nedeniyle davacı ... ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma (maddi) tazminatın davalı ...... Ltd.

Şti.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, davacı ... ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma (maddi) tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... ...'ın vefatı nedeniyle davacılar ... ve ... ... için 30.000,00’er TL manevi tazminatın davalı ...... Ltd.

Şti.’nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davacı ... için 500,00 TL geçici ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan ...... Ltd. Şti.’nden, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte yine davalı ...... Ltd. Şti.’nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/10/2017 tarihli dilekçe ile davasını sadece sigorta şirketi için ıslah etmiş ve müvekkili ... ... açısından maddi tazminat talebini 27.017,34 TL'ye artırmıştır.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ...... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin olay tarihinden önce işletmesini ...... Ltd. Şti.'ye devrettiğini, bu nedenle herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını, ceza soruşturması sonucunda da aynı nedenle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tazminat hesabı için alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan tarihli bilirkişi raporunda, davacı ...'nın 27.017,34 TL destekten yoksun kalma, davacı ... nin 5.598,52 TL destekten yoksun kalma ve davacı ... in 17.029,35 TL maluliyet tazminatına hak kazanabileceği, meydana gelen olayda davalı ... ..Ltd.

Şti'nin kusuru bulunmadığı sabit olduğundan bu davalı hakkındaki 92.000,00 TL bedelli tüm taleplerin (... ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma, davacı ... ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma, ... ve ... ... için 30.000,00’er TL manevi tazminat, davacı ... için 500,00 TL geçici ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat 30.000,00 TL manevi tazminat) reddi ile;

davacı ... yönünden davalı sigorta şirketinden talep edilen tazminattan ... poliçesi gereği sigorta şirketi sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki maddi ve manevi tüm tazminat istemlerinin pasif husumeti bulunmaması nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacılar vekili tarafından;

Mahkemece hükme esas alınan kusur ve hesaplamaya dair bilirkişi raporlarının yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, hesaplama raporuna gerekçelerini de göstermek suretiyle yapılan itirazın mahkemece yeterince irdelenmediği, hesaplamada esas alınan pay oranlarının hatalı olduğu, ölen çocuğun desteğinden yoksun kalan anne ve babasının tazminat hesabının olay tarihinden başlatılacağı ve zarar sürelerininin anne babanın yaşam süreleri olarak kabul edilmesi gerektiğinin dikkate alınmadığı, yetiştirme giderinin ve evlenme yaşının hatalı hesaplandığı, ayrıca davalı şirket hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verildiği belirtilmesine karşın mahkemece 10.190,00 TL vekalet ücretine hangi şekilde ulaşıldığının anlaşılamadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacı yanın tazminat alacağının kapsamı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

4/12/2014 tarihinde, davacıların murisi ... ...'ın yolcu olduğu davalı ... Sigorta A.Ş.'ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın ...'ın sevk ve idaresinde iken ... mahallesi istikametinden Soğulcak mahallesi istikametine seyri sırasında davalı ... Madencilik hizasına geldiğinde yola dökülen mıcırlar ve yola hiçbir uyarıcı levha konmaması nedeniyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolda bulunan köprünün sol şarampolüne düşmesi neticesinde, dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Davalı ... şirketi vekili tarafından, mıcır dökme işinin ihbar olunan şirkete verildiği ve işin ihbar olunan şirket tarafından yapılması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı savunulmuştur. Ceza yargılaması sırasında yapılan ve kesinleşen tespitlere göre mıcır dökme işinin ihbar olunan tarafından yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Kusur durumunun tespiti için soruşturma sırasında alınan bilirkişi raporunda ihbar olunan şirketin tali, sürücünün ise asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece kusur durumunun tespiti için alınan 28.09.2016 tarihli bilirkişi raporu ile davacı ... ın %75 , ihbar olunan ... şirketinin %25 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı yanın kusura ilişkin itirazlarının dosya kapsamı ile yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında tazminat hesabı için alınan 14.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacı ... nın 27.017,34 TL destekten yoksun kalma, davacı ... nin 5.598,52 TL destekten yoksun kalma ve davacı ... in 17.029,35 TL maluliyet tazminatına hak kazanabileceği hesaplanmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporu hükme esas almaya ve denetime elverişli değildir. Hayatın olağan akışına göre trafik kazası sonucu ölen küçük çocuk ölmeseydi 18 yaşına gelmesi ile birlikte gelir elde edeceği ve ana ve babaya bakacağı muhtemeldir.

Desteğin ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babaya %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki eşe iki anne ve babaya birer pay vererek yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16 şar pay ayrılması,

desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14 er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5 er pay verilmesi gerektiği, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekirken,

mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bekarlık döneminde anne babasına %25'er, evli çocuksuz dönemde %10'ar, bir çocuklu dönemde %9'ar, iki çocuklu dönemde %7'şer, anne tek kalınca %10 oranda pay ayırabileceği sonucuna varılarak hüküm kurulması doğru değildir.

Ayrıca somut olayda; davacılar 7 yaşındaki çocuklarını kaybetmişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda anne babasının asgari ücret üzerinden %5 yetiştirme gideri yapacağı ve bu giderin sadece baba tarafından yapılacağı kabul edilerek yapılan hesaplama yönünden istinaf itirazları ise yerinde değildir.

Dairemizce davacı yanın rapora itirazları gözetilerek aktüer bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi rapor tarihindeki veriler ışığında yeniden hesaplama yapmış olup, raporda davacı anne ...’nın 50.677,13 TL alacağı, babanın 11.514,07 TL alacağının bulunduğu hesaplanmıştır. Alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar istinaf yargılaması sırasında davacı yanca bedel artırım dilekçesi dosya kapsamına sunulmuş ise de istinaf yargılaması sırasında bedel artırım dilekçesi sunulamayacağı gibi ıslah dilekçesi de sunulamayacak olup, dava açılıp birleştirme yapılamayacağından davacı yanın bu dilekçesinde dava değeri dikkate alınmamıştır.

Ayrıca davalı ...... Ltd. Şti. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olup, mahkemece dava değeri 93.000,00 TL üzerinden nisbi vekalet ücreti hükmedilmiştir. Ancak vekalet ücreti, manevi tazminatların hepsinin reddedildiği ve mahkemenin karar tarihi itibariyle bu miktarın asgari miktarı da geçemeyeceği gözetildiğinde,

1.000,00+1.980,00+1.000,00+1.980,00+1.000,00+1.980,00=8.940,00TL olması gerektiği anlaşıldığından davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf itirazlarının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan yönlerden davacılar vekilinin istinaf itirazının kısmen kabulü ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki biçimde hüküm kurulması gerekmiştir.