Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/1061 K.2021/2159

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/02/2019

ESAS-KARAR NO ....

KARAR TARİHİ : 24/12/2021

YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari alım satımdan dolayı müvekkilinin düzenlediği faturalara dayalı olarak davalının borcu ödememesi üzerine Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10408 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe, davalıca yapılan haksız ve kötü niyetli borca itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafın icra takibinde fatura, tarih ve sair belge gösterilmeden arkası açık alacak talebinde bulunduğunu, davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle yasal süresinde borca ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, davacı ile tüm ticari alış verişlerini sonlandırdıklarını, hesaplarını kapattıklarını, davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, takibin 01/01/2008 - 31/12/2009 tarihli muavin defter kayıtlarına dayandırıldığı, davacı tarafça sunulan faturalarda yazılı malları teslim aldığına ilişkin davalının beyan ve imzasının bulunmadığı, davalının faturada yazılı malları teslim aldığına dair bir beyanda da bulunmadığı, davacının malların teslimini kanıtlayamadığı gibi davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı, ayrıca davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin de yasal koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından; Davalının kötü niyetli bir şekilde defterlerini ibrazdan kaçındığı, mahkemece yemin deliline dayanmadıkları bildirilmiş ise de deliller arasında her türlü yasal delil yenilmekle yemin deliline dayanıldığını gösterdiği, yemin teklif etme hakkının hatırlatılması gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Takibe konu borcun davacı tarafça kanıtlanıp kanıtlanamadığı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satıma dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında; ... Ortaklığı tarafından ... aleyhine muavin defter kayıtları dayanak yapılarak,12.995,96 TL asıl alacak ve 48,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.044,03 TL alacağın tahsili istemi ile 21.09.2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 05/10/2017 tarihli dilekçe ile borca faiz ve ferilerine itiraz üzerine, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının muavin defterine dayalı olarak yapılan icra takibine dayanak malların teslimi hususunun yazılı kanıtlanamadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğü döneminde davanın açıldığı,

yemin delilinin hatırlatılması için davacının dava dilekçesinde açıkça "..." delilini belirtmesi gerektiği, "sair her türlü delil" ibaresinin yemin delilini kapsamadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."