Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/1074 K.2021/2325

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/01/2019

ESAS-KARAR NO :..... DAVA : Alacak

KARAR TARİHİ : 30/12/2021

YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya teminat mektubu verildiğini, davalı yanca her hangi bir mal teslimi yapılmamış olmasına karşın verilen teminat mektuplarının nakde çevrildiğini beyanla teminat mektubu tutarı olan 400.000,00.-TL ve faiz olarak ödenen 15.000,00.-TL’nin teminatın nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, aralarında satım sözleşmesinin varlığının davacı yanca kabul edildiğini, müvekkilince davacıya mal satımı ve tesliminin yapıldığını, buna ilişkin faturaların bulunduğunu, kendilerinin davacı yandan halen alacaklı olduklarını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalı yanın satıma konu malları teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 400.000,00.-TL alacağın 01.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin varlığının davacı yanca kabul edildiğini, sipariş ettiği malların fatura karşılığı kendisine teslim edildiğini, teslim edilen mallar karşılığı kısmen çekle ödeme yapıldığını, ayrıca 3. kişilerin kredi kartlarından da ödeme yapıldığını, ticari ilişkiye ilişkin hiçbir kaydın davacı defterlerinde yer almamasının davacı şirketin paravan şirket olarak kullanıldığı ve iyiniyet kurallarına aykırı hareket ettiğine karine teşkil ettiğini, alınan bilirkişi raporlarının uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli olmadığını, müvekkilinin malların teslim edildiği...’un davacının çalışanı olup olmadığını bilemeyeceği,

tanıkların bilirkişi raporlarının alınmasından önce alınması nedeni ile uyuşmazlık konuları hakkında ifadelerine başvurulamadığını, yeniden ifadelerinin alınması gerektiğini, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; satım konusu malların davalı tarafça davacıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davalının mal teslimini ispatlayamamış olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."