Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/1395 K.2022/318

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/04/2019

ESAS-KARAR NO :....

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 10/03/2022

YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili davada dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu bono bedellerinin makbuz karşılığında ödendiğini, davalıya sadece 2600TL borçlarının kaldığını, ödeme makbuzlarını ödeyen ...’ün davalının sigortalı çalışanı olduğunu belirterek, davalı tarafça başlatılan icra takibinden dolayı 17.400TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yetkililerinin ... ve ... ... olduklarını, ödemelerin bu kişilere yapılmadığını, ...’ün ödeme yetkilisi olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafın ödeme iddiasının yazılı delillerle kanıtlayamadığı, ödemeyi alan ...’ün makbuzların tanzim tarihi itibariyle davalı şirketin yetkilisi olmadığı, davacı tarafın kendisine hatırlatılan yemin deliline dayanmayacaklarını bildirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde bu bonoların verildiğini, ...’ün makbuz tarihi itibariyle davalının yanında sigortalı çalıştığını, ...’ün imzaladığı bir kısım makbuzların da davalı tarafça ticari defterleri kayıt edildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıya bortçlu olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacı şirketten ödeme alan ...'ün açıkça davalının yetkilisi olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."