Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/1620 K.2022/380

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/04/2019

ESAS-KARAR NO .....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 18/03/2022

YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davacının cari hesap ekstresindeki miktarı davalıdan tahsil edemeyince Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3604 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirkete 20.428,67.-TL tutarındaki alacak miktarına ilişkin ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, takip ve davada talep edilen davacı hesap bakiyesi alacağının mevcut olup olmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olduğu, davacıya ait ticari defter ve belgelerin incelendiği, aldırılan bilirkişi raporunda "Usulüne uygun tutulmakla sahibi lehine delil olma özelliği taşıyan davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalı şirketten 20.428,67.-TL alacaklı olduğu"nun bildirildiği, davalının ticari defter ve belgeleri sunmadığı, davalının defter ibrazından kaçınmış sayılması,

bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının lehine delil niteliğindeki ticari defter ve kayıtlarının, dava konusu yapılan 20.428,67.-TL alacak miktarını doğruladığı, davalının takibe itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazının iptaline, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, mahkemece dava dilekçesi ve tensip zaptının vekil eden şirkete tebliğe çıkartıldığını, davaya dahil edilmeksizin yokluklarında yargılamanın yapıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davalının satım ilişkisi nedeni ile borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."