Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/1694 K.2022/575

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davacının davalıdan 2015 yılından 2017 yılı sonuna kadar madeni yağ satın aldığını,mal teslimlerinde ödemeleri çoğunlukla çekle yaptığını, davalının 2017 yılı sonunda borç bakiyesinin kapatılmasını istediğini, 2017 dönem sonu cari hesap bakiyesinin yevmiye kayıt defterlerine sıfır olarak geçtiğini, davacının bakiye borcunun da dönem sonu mali tablolarında da sıfır olduğunu, davalının 17/08/2017 tarihli ... fatura numaralı 6.504-TL'lik fatura alacağının 3.650-TL'sinin ödendiğini gerekçesi ile icra takibi başlattığını, davacının dava konusu fatura borcunu 09/06/2017 tarih,

... seri nolu şahsi çeki ile ödenmiş olmasına rağmen davalının davacıya toplam 31.000-TL mal aldığını 27.000-TL'sini ödediğini, ancak davacının 2017 yılı içerisinde davalı firmaya ... ve ... seri nolu çeklerle toplam 39.450TL ödeme yaptığını, davalı ile davacı arasında yapılan 21/09/2017 tarihli alışverişte davalıya malı iade ettiğini, davalı firmaya ... fatura nolu iade faturası kesildiğini ancak bu iade faturasının davalı firma tarafından hesaptan düşülmediğini belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile teminat karşılığına vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacının davalıdan Madeni Yağ ve Oto Bakım Ürünleri aldığını, ancak takibe konu bakiye kısmı ödemediğini, icra takibi başlatıldığını, ödeme yapılmayınca hacze gidildiğini, davacının borcunu ödeyeceğini söylemesi üzerine muhafaza işlemleri yapılmadığını, haczedilen menkullerin mahallinde bulunan davacıya yediemin olarak bırakıldığını belirterek hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak açılmış olan davanın reddine, dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, takibe konu alacağın fatura alacağı olduğu, faturanın TTK.da tanımına yer verilmediği, davacı 21/09/2017 tarihli faturanın davalıya iade edildiği ancak davalıda tarafça iade edilen bu faturanın hesaptan düşülmediğini iddia ettiği, davaya konu icra dosyasında davalı 18/08/2017 tarihli ... yevmiye nolu 6.504,85-TL bedelli faturaya istinaden 3.653,91-TL asıl alacak ve 438,25-TL işlemiş faize yönelik takip başlattığı, ihtilaf konusunun 21/09/2017 tarihli fatura olmadığı, 18/08/2017 tarihli ... yevmiye nolu fatura olduğu, davacı münhasıran davalı defterine dayanmadığı, davalı tarafça defterlerin sunulmadığı,

davacı tarafın defter ve kayıtları incelendiği, davacı tarafından davalıya yönelik toplam 2014.165,13-TL ödeme yapıldığına dair kayıt bulunduğu, 25/12/2017 tarih ... yevmiye nolu 9.233,73-TL ödemenin nakit ödeme olarak kaydedildiği, faturaya dayalı alacağın ispatı kuralının davacıya ait olduğu, ancak davacı taraf 18/08/2017 tarihli ... yevmiye nolu 6.504,85-TL bedelli faturaya konu malları teslim almadığını ileri sürmediği, ödeme yaptığını iddia ettiği, davacının ödeme olgusunu ispatlayamadığı, davacının tanık ve yemin deliline dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, yerel mahkemece hüküm kurulurken davalı defterine dayanılmadığı, davalının defterlerinin sunulmadığı ve envanter defterlerinin yazdırılmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, yerel mahkemece davalıya ticari defterleri sunması için üre verilmediğini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin işletme defter kayıtlarının usulüne uygun olarak yapıldığını, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun eksik olduğunu, ek rapor talep edilmesine rağmen mahkemece reddedildiğini, 18/08/2017 tarih ve ... yevmiye nolu dava konusu faturanın malın tesliminin yapıldığı aynı gün içinde 6.504,85.-TL fatura alacağının derhal ödendiğini ve müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasını istinaf etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; takibe konu fatura bedelinin bakiye kısmının ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,faturaya dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davacının takibe konu edilen faturanın bakiye kısmının ödediğini ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."