Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/1713 K.2022/941

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibine dayanak çekin kambiyo vasfına haiz olmadığını, çekin asıl keşide tarihinin 20/01/2016 olup, çek üzerindeki keşide tarihinin keşidece şirket yetkilisi ve avalist ... tarafından 14/03/2016 tarihi olarak düzeltildiğini, çekin takip borçlusu ve ciranta ... tarafından ciro yolu ile dava ve takip dışı ...Eml. İnş. Oto. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti'ne teslim edildiğini, 14/03/2016 trihinde ...

Bankası A.Ş nezdinde takasa konu edildiğini, takas tarihinde keşideci şirket yetkilisi ve avalist ...'ın ...Eml. İnş. Oto. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti'ne başvurusu ile çek bedelini ödemek istediğini bildirip anılan çek çek bedelini ödeyerek çek aslını ...Eml. İnş. Oto. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti'den teslim aldığını, çek teslim alınırken çekin arka kısmında cirosu bulunan müvekkil ve diğerlerinin cirolarının iptal edilmeyerek sadece ...Eml. İnş. Oto. Gıd. San. Tic. Ltd.

Şti'nin cirosunun iptal edilerek çekin keşideci ... eline geçtiğini, 14/03/2016 olan keşide tarihinin ... tarafından 25/10/2016 tarihi olarak tarih verilip, muvazaalı olarak davalı alacaklıya teslim edilerek kambiyo vasfı kazandırılmaya çalışıldığını ve davalı tarafça 25/10/2016 tarihinde ...Bankası A.Ş Çukurambar Şubesine ibraz edilerek,

çekin karşılığının bulunmadığının yazdırıldığını, açıklanan nedenlerle takip dayanağı kambiyon vasfına haiz olmayan çekin bedelsiz olduğunu, ayrıca başlatılan icra takibinin takip borçlulara açısından kesinleştiğini, ...'ın borcu ödemeyi taahhüt etmesine karşın ödememesinden ötürü hakkında yapılan şikayet üzerine Ankara 10. İcra Ceza Mahkemesinin 2016/286 Esas sayılı dosyasında ...

Hakkında dava açıldığını, müvekkilince de, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına bedelsiz senedi kullanma suçu ile ilgili müvekkilince şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin ... ve .... Oto. Gıd. Teks. İth. İhr. Tic. Ltd.

Şti'den alacaklı olduğu, dosyaya ihtiyati haciz şerhi konulduğunu, sonuçta müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan ihtiyati hacizde 62.000,00 TL'nin aleyhine yapılan icra takip dosyasına gönderildiğini belirterek icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi ile müvekkilinin icra dosyasında borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili, müvekkilinin icra takibine dayanak çekte iyi niyetli hamil olup, çekin gerekli unsurları taşıdığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının davalı ve dava dışı ... hakkında suç duyurusunda bulunduğu, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, itiraz üzerine itirazın reddedildiği, davalı tarafından dava dışı ... Ltd. Şti, ..., ..., ... ve davacı ... aleyhine 62.000,00TL bedelli çeke istinaden fer'ileri ile birlikte 68.992,45TL üzerinden icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, dava konusu çekin keşidecisi ... Ltd.

Şti, avalist ..., lehtar ..., sonraki cirantalar ise ..., ...ve son ciranta olarak ... olduğu, 62.000,00TL bedelli çekin keşide tarihinin paraflanarak değiştirildiği, bankaya ibrazı sonrasında çekin karşılığının bulunmadığı şeklinde arkasının yazdırıldığı, davacı tarafça İİK m 72/3 gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verildiği, kararın infaz edildiği, çekte tahrifat yapıldığı,

dolandırıcılık kastının bulunduğu iddiası ile yapılan şikayet üzerine savcılık tarafından verilen takipsizlik kararı itiraz üzerine Sulh Ceza Mahkemesince verilen ret kararı ile kesinleştiği, mahkemece yapılan değerlendirilmede çekin gerekli unsurları taşıdığı ve ciro silsilesinin düzenli olduğu, özellikle davacının kendisinden sonraki cirantaya yapacağı ödeme sonrasında kendisinden önce gelen ciranta, lehtar ve keşideciden yapmış olacağı ödemeyi tahsil hakkıda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, takip dayanağı çekin keşide tarihi üzerinde keşideci tarafından tahribat yapıldığını, çekin kambiyo vasfına haiz olmadığını, takip dayanağı çekin asıl keşide tarihinin 20/01/2016 olduğunu, çek üzerindeki keşide tarihi keşideci şirket yetkilisi ve avalist ... tarafından 14/03/2016 olarak düzenlendiğini, çekin takip borçlusu ve cirantası ...tarafından ciro yolu ile dava ve takip dışı ...'ya teslim edildiğini, 14/03/2016 tarihide banka nezdinde takasa konu edildiğini, çek bedelinin takas tarihinde keşideci şirket yetkilisi ve avalist tarafından ödenerek ...dan teslim alındığını,

çekin arka kısmındaki ciroların iptal edilmediğini sadece ...nın cirosunun iptal edilerek çek keşideci ... eline geçtiğini, çekin keşide tarihinin kötü niyetli olarak keşideci şirket yetkilisi ve avalist tarafından 25/10/2016 olarak tahrip edildiğini, çeke kambiyo vasfı kazandırılmaya çalışıldığını, davalı tarafça çekin bankaya ibraz edilerek karşılığı bulunmadığından yazdırıldığını, çekin ... tarafından tahrip edildiğini, davalının müvekkilinden ve diğer borçlulardan alacağı bulunmadığını, takip dayanağı kambiyo vasfına haiz olmayan çekin bedelsiz olduğunu,

müvekkili tarafından diğer takip borçluları aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yollu icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, borçlu ...'ın borcun tamamını ödemeyi taahhüt ettiğini ancak ödemediğini, hakkında şikayette bulunduklarını, ...isimli kişinin alacaklı ile alacak borç ilişkisi bulunmadığını, dava konusu çekin bankaya ilk ibraz tarihinden sonra çekin vadesinin değiştirildiğini ve çek arkasındaki ... cirosu iptal edilerek çekin yeniden tedavüle sokulduğunu, istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; çek hamili davalının ağır kusurlu ya da kötüniyetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe konu edilen kambiyo senedinden ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davacının davaya konu ettiği çekteki keşide tarihindeki değişikliğe yönelik keşideci imzasına dair her hangi bir sahtelik iddiasında bulunmamasına, davalının davaya konu çekteki ciro silsilesine göre yetkili hamil olup, TTK 792. maddesi uyarınca kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."