Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/1771 K.2022/623

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalıya ait iş makinesi yedek parçalarının müvekkilince temin edildiğini, onarım işinin yine müvekkilince yapıldığını, buna ilişkin düzenlenen faturanın davalıya gönderildiğini, ödenmemesi üzerine takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla ıitirazın iptalini, takibin devamını ve %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkiline ait taş ocağındaki taş kırma ve delici iş makinesinin davacı tarafından onarılmaya çalışıldığını ancak arızanın giderilemediğini, buna rağmen fatura düzenlenerek ödeme talep edildiğini, faturanın davacıya iade edildiğini, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalıya ait iş makinesinin tamiri, bakımı ve yedek parça temini üzerine ... seri numaralı tarafların kaşe ve imzası karşılığı servis formu düzenlediği adı geçen makinenin davalının envanter kayıtlarında mevcut olduğu, taraflar arasında davalıya ait taş ocağındaki mevcut kırıcı ve delici iş makinesinin tamirinin davacı tarafından yapılması hususunda anlaşılığının ihtilaf konusu olmadığı, davacının tamir, bakım ve yedek parça teminine konu edilen 06/01/2017 tarih ... seri numaralı KDV dahil 30.857,00.-TL tutarlı faturayı düzenlediği ve yurtiçi kargo vasıtasıyla 16/01/2017 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği,

davalı tarafından 01/03/2017 tarihinde fatura içeriğinde yapılan ihtarın yasal süresi içinde yapılmadığı, ayrıca davalı tarafından iş makinesinin davacı tarafından tamir edilmediği ve arızanın giderilemediği belirtilmiş ise de bu iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne itirazın iptaline ile takibin devamına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak iş makinesinin onarım işini yerine getirmediğini, davacı tarafından yapılan onarım akabinde iş makinesinin çalıştırılamadığını, bu nedenle dava dışı bir şirket tarafından bu onarımın gerçekleştirildiğini, mahkemenin yetkili olmadığını, delil olarak dayanılmayan, kendilerine tebliğ edilmeyen ve bilirkişiye doğrudan verildiği anlaşılan formun delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, tarafların davacıya ait iş makinesinin bakım, onarım ve yedek parça temini hususunda anlaştıklarını,

davacının bir kısım onarımları gerçekleştirdiğini ancak teslim akabinde makinenin çalışmadığını, davanın kabul edilmesinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, takibe konu edilen faturadan ötürü davacının alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan icra takibine konu faturalardan anlaşıldığı üzere, ağırlıklı edim olarak iş makinesi tamirini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davalı yanın davacının fatura içeriğindeki parça temini, bakım ve onarım işlemlerini yaptığını kabul etmiş olmasına, buna karşın yapılan işlemin ayıplı olduğu iddiasını ispat edememiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."