Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/1862 K.2022/314

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2019

ESAS NO .....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 10/03/2022

YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili davada dava dilekçesinde özetle davacının davalılardan ... A.Ş.’den bir adet araç aldığını, ancak araçta satın alma tarihinden bir hafta sonra çeşitli arızalar çıktığını, bunun için servise gidildiğini, serviste tespit edilen ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, kabul edilmemesi halinde araç bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılardan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili ise; aynı şekilde ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, ortaya çıkan arızanın onarım ile giderilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; aracın motor silindir kapağındaki çatlağın gizli ayıp niteliğinde olduğıu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, davalı satıcının da motorun değiştirilmesine karar verdiği, ayıplı olarak üretilen motor onarılarak, davacının aracı kullanmaya zorlanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davalılardan ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan delil tespitinin hukuka aykırı olduğunu, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, eksik harç alındığını, 6502 sayılı kanunun olayda uygulanamayacağını, arızanın onarımla giderilebileceğini ve araçtan elde edilen faydaların dikkate alınması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Diğer davalı vekili ise; aynı şekilde ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, delil tespitinin hukuka aykırı yapıldığını, davalın garanti sorumluluğunun olmadığını, bilirkişi raporunun usule aykırı olduğunu, alıcının elde ettiği faydalar ve araç üzerinde takyidatlar dikkate alınmadığını, ayrıca vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ayıba karşı tekkeffül hükümleri uyarınca satım sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini veya ayıptan ari misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; davacı şirketin davalılardan ... A.Ş.'den almış olduğu aracın ayıplı olduğu iddiası ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi bu mümkün değil ise araç bedelinin iadesini talep ettiği görülmektedir.

Söz konusu aracın 31/08/2016 tarihli fatura ile davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Aracın garanti süresi 2 yıldır. Dosya kapsamından aracın özelikle motor arızası ile ilgili olarak 27/09/2016 tarihinden itibaren 7 kere servise gittiği, son servis tarihinin 24/07/2017 olduğu, davacı tarafın 08/06/2017 tarihinde araçtaki ayıbı davalı ... A.Ş.'ye bildirdiği görülmektedir.

Hükme esas alınan, denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi araçtaki ayıp kullanım hatasından kaynaklanmayan ve gizli ayıp niteliğinde bir ayıptır. Yaklaşık 7 kere aynı arızadan dolayı servise gidilmesi karşısında gizli ayıplı bu aracı davacının kullanmaya devam etmesinin beklenilmesi hakkaniyete uygun olmayacaktır. Bu nedenle davalıların bu yöndeki istinaf itirazları yerinde değildir.

Ancak mahkemece hüküm kurulurken sadece aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi eksiklik teşkil ettiğinden, bu nedenle mahkemece verilen karar bu yönü ile düzeltilerek, dava konusu aracın tüm takyidatlardan arındırılmış bir şekilde davalılara teslimi halinde dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine şeklinde HMK m. 353/1-b-2 hükmü uyarınca yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."