Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/1866 K.2022/990

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2019

ESAS-KARAR NO ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 05/07/2022

YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine takibe konu edilen 24/09/2012 tanzim ve 27/07/2012 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekte müvekkilinin lehdar iken mobilya almak üzere çeki davalıya ciro ederek verdiğini, temel ilişkinin bu şekilde kurulduğunu, davalının mobilya teslim borcunu yerine getirmediğini, mobilyayı teslime dair ispat yükünün davacıda olduğunu, böylelikle çekin bedelsiz kaldığını belirterek takibe konu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini, davalının takibe konulan miktarın % 20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; icra takibine konu edilen çekin temel ilişkiden soyut bir kambiyo senedi olduğunu, davacının iddiasını senet hükmündeki yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, tanık dinletmesine muvafakatinin olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini ve davacının dava konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacının davaya konu çekin ileride teslim edilecek mobilyalar için avans olarak verildiğine dair iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda belirttiği üzere davacının borçlu olmadığı, davalıya ait ticari defterlerde davacıdan alınan herhangi bir çek kaydının olmadığı açıkça görüldüğünü, dolayısıyla söz konusu çekin, dava dışı şirketin davalıya olan borcundan dolayı verilmesinin söz konusu olmadığını, davalının ticari defterlerine göre mal tesliminin sözkonusu olmadığını iddialarını doğruladığını, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; mobilya satışı için düzenlenerek verilen çekin malın teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, avans olarak verilen çekin bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, davaya konu çekin avans olarak düzenlenerek verildiği, davalı tarafından mal tesliminin gerçekleştirilmediği ve çekin bedelsiz kaldığı iddiasının davacı yanca usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlanamadığının anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."