Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/190 K.2021/1709

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2018

ESAS-KARAR NO ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 01/11/2021

YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin Haziran - Aralık 2012 tarihlerinde çalıştığı dava dışı ... Ltd Şti yetkilileri tarafından, bilgi ve rızası dışında müşteri senedi olarak kullanılmak üzere tanzim edilip davalı şirkete teslim edilen bonolar için müvekkili hakkında Ankara 11. İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, Ankara 11. İcra Müdürlüğünü.....

Esas sayılı takibine dayanak bono yönünden Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile imzaya inkar davası açıldığını, ancak dosya tekamül etmiş olmasına rağmen, takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, sahte evraklar ile ilgili olarak yapılan şikayet sonrasında tahkikatın devam ettiğini, müvekkilinin bilmediğinden dava yoluna başvurmadığını, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasının ödeme ile infaz edildiğini belirterek Ankara 11. İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyasına konu 2.000,00 TL bedelli senet için müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, infaz edilen Ankara 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası için de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş. 17.01.2017 tarihli dilekçesinde de Ankara 11. İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında dava devam etmekte iken 18.02.2016 tarihine kadar müvekkilinin maaşından 1.450,00 TL kesinti yapıldığını belirterek bu miktar yönünden istirdat talep ettiklerini belirtmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının keşideci şirketin ön muhasebeden sorumlu çalışanı olduğunu, müvekkili şirket tarafından kimyasal temizlik malzemelerinin keşideci şirkete teslim edildiğini, ürün teslimi karşılığında icra takibine konu bonoların düzenlenerek kargoyla müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin bonoların nasıl ve kim tarafından düzenlendiğinden haberdar olmadığını, iyi niyetli olduğunu, davacıya ödememe protestosu gönderilmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasına sunulan 11.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği ve davalı tarafın kabulünde de bulunduğu üzere, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün....

Esas sayılı dosyalarına dayanak bonolardaki keşideci imzasının davacı ...'na ait olmadığı, bu nedenle herhangi bir işleme esas alınamayacağı anlaşıldığından davaya konu bonolar nedeniyle davacının borçlu olmadığına, yapılan ödemeler yersiz olduğundan taleple bağlı kalınarak istirdatına karar vermek gerektiği belirtilerek -Davanın KABULÜ ile, Davacının Ankara 11. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı takibine dayanak keşidecisi .......olan 30/06/2012 tanzim tarihli, 30/08/2012 vade tarihli. 2.000,00 TL bedelli bono ile Ankara 11.İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takibine dayanak Keşidecisi ..., .. ... .... ...Ltd Şti olan 30/06/2012 tanzim tarihli, 15/10/2012 vade tarihli 2.000,00 TL bedelli bonolar nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE. Ankara 11. İcra Müdürlüğünün....

Esas sayılı dosyası yönünden 1.450,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası yönünden 3.277,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili. Davacı ...'nun ... Şirketinin sigortalı çalışanı olduğu, şirketim battığı, devamı olan ...

Borsa şirketinde de çalıştığı, bir birlikteliklerinin olduğu, senetlerin nasıl düzenlendiğinden (senetlerin sahte olduğundan) haberi ve bilgisi olmakla beraber dava konusu yapılan senetlerin bilgisi dahilinde rızasıyla düzenlendiği,açılan davanın iyi niyetli olmadığı, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına maaş kesintilerinden yapılan ödemeler ile 26.01.2015 tarihinde infaz edilerek son bulduğu,

orada borçlu olmadığına dair bir itirazın olmadığı rızaen yapılan ödemede istirdat isteminde bulunamayacağı, Mahkemece taleple bağlı kalınmayarak 2000 TL'lik borç yönünden tespit ile birlikte 1.450,0TL daha ödenmesine karar verilmekle talebi aşarak karar verdiğini, ıslahı da olmadığını, davacının müvekkili aleyhine başlattığı savcılık şikayetinin devam ettiği, beklenmesi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davacının davaya konu senetten dolayı sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, senet nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 11. İcra Müdürlüğünün.....Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ... ve dava dışı ....Ltd Şti hakkında 18.12.2012 tarihinde, 2.000,00 TL tutarlı, 30.08.2012 vade tarihli senet nedeniyle kambiyo takibi başlatıldığı, takibe dayanak bononun incelenmesinde 30.06.2012 tanzim tarihli 30.08. 2012 düzenleme tarihli ... grup ... Şirketi lehdar olduğu 2000 TL tutarlı ... ihdas nedenli, keşidecisi ... olan lehtar tarafından ...

Şirketine ciro edildiği ,Ankara 9 icra Hukuk Mahkemesinde.... esasla keşideci tarafından lehdara karşı imza inkarını işlemden kaldırma kararı ile 15.09.2015 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği, icra dosyasına kapak hesabına göre en son 12.05.2016 tarihindeki ödemesi ile 4.313, 69 TL toplam alacak, 2.100 TL yatan para olduğu 22.02.2018 tarihli kapak hesabında gösterilmiştir.

Ankara 11. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ..., dava dışı ..... hakkında 18.12.2012 tarihinde, 2.000,00 TL tutarlı, 15.10.2012 vade tarihli senet nedeniyle takip başlatıldığı, senedin aynı şekilde düzenlenip rehber tarafından sırasıyla ...... ciro edildiği,02.04.2018 tarihli kapak hesabından en son 11.04.2016 tarihindeki ödemesi ile davacı tarafından icra dosyasına 3.497,00 TL'nin yatırıldığı,alacak toplamının 3.277,60TL olduğu, borçluya iade edilecek tutarın 219,40TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesinin....Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı borçlu tarafından davalı şirket hakkında Ankara 11. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takibine konu bono yönünden imzaya ve borca itiraz edildiği, davanın takipsiz bırakılması nedeniyle 15.09.2015 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Ankara CBS'nin .... Soruşturma sayılı dosyasında, grafoloji ve sahtecilik bilirkişisi tarafından düzenlenen 11 Şubat 2013 tarihli raporda, icra takiplerine konu her iki bono yönünden imzaların davacı borçlu ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının savcılık aşamasında alınan ve yargılama sırasında itiraz edilmeyen bilirkişi raporunda belirlenmesine,

menfi tespit davalarında borcun ödenmesi halinde mahkemece ödenen tutarlar yönünden istirdada yönelik karar verilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...