Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/1953 K.2022/857

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/06/2019

ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 15/06/2022

YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 18/07/2013 tarihinde 4.047 adet plastik meyve-sebze kasa satışına ilişkin anlaşma sağlandığını, müvekkilinin sözleşme gereği kendi üzerine düşen edimi yerine getirmek adına davalı şirkete davacı adına keşide edilmiş 12,650,00 TL bedelli iki adet toplam 25.300,00 TL bedelli çeki ciro ederek verdiğini, ancak buna rağmen davalı şirketin aradan uzun zaman geçmesine rağmen sözleşme gereği kasa teslimine ilişkin edimini yerine getirmediğini, davacı tarafça davalıya verilen çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yanın davacı tarafından keşide edilen ihtarnameye cevabında ve ihtiyati tedbir kararının temyizine cevap dilekçesinde dava konusu çeklerin avans olarak verildiği iddiasını kabul ettiği, dosyadaki çeklere ilişkin tahsilat makubuzu ve çekler karşılığında mal teslimine dair faturalar ve sevk irsaliyeleleri ile davalının avans olarak verilen çekler karşılığında mal teslimini kanıtlayamadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davalı vekili tarafından; Müvekkili ile davacı arasındaki anlaşma uyarınca müvekkilinin tüm teslim borçlarını yerine getirdiğini, faturalar teslim alındıktan sonra yasal itiraz süresi sona ermesine karşın malların teslim edilmediği iddiasının yerinde olmadığı, dosya kapsamındaki ticari kayıtların müvekkilinin lehine değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun aksine hüküm kurulmasının doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık avans iddiasına konu çekler nedeniyle davacının borçlu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir. ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı yanca dava konusu çeklerin avans olarak satım sözleşmesi kapsamında davalıya verildiği, ancak davalı tarafından mal teslim edilmediği iddia edilmiş, davalı tarafından iş bu dava dosyası kapsamında cevap verilmemiştir.

Dosyaya sunulan belgelerden; davalının dava konusu çekleri 18/07/2013 tarihli tahsilat makbuz ile teslim aldığı, davacının 09/12/2013 tarihli ihtarı ile taraflar arasında yapılan 18/07/2013 tarihli 4047 adet plastik sebze -meyve kasa satışına ilişkin sözleşme yapıldığı, sözleşme gereği davacının dava konusu çekleri davalıya ciro ederek verdiği, ancak kasaların teslim edilmediği, teslim edilmemesine rağmen 1607 kasa bedeli olarak düzenlenip gönderilen 10.046,39 TL'lik faturanın davalıya duyulan güven nedeniyle davacı şirket defterlerine işlendiği,

ancak bir süre sonra davalı tarafça bu kez 834 adet kasa bedeline ilişkin 5.213,87 TL bedelli faturanın gönderildiği, davacının 1607 adet kasa teslimi yapılmamışken bu faturayı davalı şirkete duyulan güvenin yitirilmesi nedeniyle defterlerine işlemediği, 4047 adet kasanın 2 gün içinde teslim edilmesi aksi takdirde sözleşmenin feshi cihetiyle çeklerin iadesi hususlarının davalıya ihtar edildiği, davalının cevabı ihtarında; tarafların 4047 adet kasanın değil 2441 adet kasanın teslimi konusunda anlaştıklarını ve 2441 adet kasanın teslim edildiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili, 13/01/2014 tarihli dilekçesi ile 3059 adet kasanın teslimi konusunda anlaşıldığını beyan etmiştir.

Her ne kadar taraflar arasında teslim edilecek kasa bedelleri konusunda bir mutabakat bulunmamakta ise de tahsilat makbuzunun tarihi, davalı yanın yukarıda bahsedilen beyanları, çekler karşılığında teslim edildiği iddia edilen malların fatura ve teslim tarihleri birlikte dikkate alınarak davalı yanca dava konusu çeklerin avans olarak alındığı hususunun davalı yanca da kabul edildiği anlaşılmıştır. Avans olgusunun taraflar arasındaki kabulünden sonra davalı yanca mal teslim edildiğinin ispat edilmesi gerekmekte olup, dosya kapsamında çekler karşılığında mal teslim edildiği olgusunun usulüne uygun delillerle ispat edilemediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."