Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/2127 K.2022/684

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalının keşide ettiği 28.04.2016 keşide tarihli ve 50.000,00 TL.lik çekin müvekkili bankanın Kayseri Şubesinden kredi kullanan ... İnşaat Aş.tarafından kredi borcundan mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya teslim edildiğini, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, davalının TTK 732.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleştiğini, belirterek çek bedeli olan 50.000,00 TL.' nin 28.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkilinin davaya konu çeki ... Aş.ye elden ödediğini, ... Aş.nin de davacı bankaya ödediğini, davacı bankanın çeki iade listesine aldığını ve çek aslını iade edeceğini beyan etmesine rağmen iade etmediğini, davacının hesap katını daha sonra yaptığını, mükerer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; süresi içinde ibraz edilmeyen çeke dayalı hamil banka tarafından keşideciden sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince alacağın tahsilinin talep edildiği, davalının sebepsiz zenginleşmediğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, çeke ciro yoluyla hamil olan davacı bankanın çeke dayalı alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; dava konusu çekin bedelinin ödenmiş olduğunu, davacı bankanın çeki ibraz etmediğini, bilirkişi, raporunda da dava konusu çekin süresi içerisinde davacı tarafından takas aracılığıyla tahsil edilmek üzere ibraz edildiği, ancak dava dışı olan ciranta ... A.Ş.'nin yazılı talimatı ile çekin ibraz edilmeksizin iade alındığını, takastan iade alınsa da genel müdürlük yetkililerince onay verilmediği için çekin ...

A.Ş.' ye teslim edilmediğini, ara cirantaya çek bedelinin ödendiğini, müvekkili şireketin temsilcileri ile beraber ... Mühendislik ve İnşaat A.Ş. ' nin yetkilisinin çek aslını teslim almaya bankaya gittiklerinde ise banka yetkililerince çekin aslının bankanın genel müdürlük uygulaması nedeni ile o anda verilemediğini ancak çekin iade listesine alındığını söyleyip bankanın bu yönde kayıtlarını da göstererek müvekkilline ve ...

A.Ş.' nin yetkilisine çek aslını teslim ve iade etmediklerini, müvekkilin de dava konusu çekin davacı banka tarafından iade listesine alındığı ve çek aslının kendisine iade edileceği davacı banka tarafından taahhüt edildiği için o gün çek aslını teslim alamadığını ancak teslim edileceğine inandırıldığını da doğruladığını, mahkemece dava dışı olan ...

A.Ş.' nin beyanının alınmaması ve tanıkların da dinlenmemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, çek tevdi bordrosu incelendiğinde çekin teminat olarak verildiği davacı bankanın yetkili hamil olmadığını davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık süresi içinde ibraz edilmeyen çeke dayalı alacağın sebepsiz zenginleşeme hükümleri gereğince davalı keşideciden talep edilip edilemeyeceği, davacı bankanın hamil sıfatına sahip olup olmadığı burada varılacak sonuca göre davalının sebepsiz zenginleşmediğini usulüne uygun delillerle kanıtlayıp kanıtlayamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun 732. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme davası olup, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi amacıyla davalı tarafından keşide edilip asıl borçlunun cirosu ile bankaya verilen süresinde muhatap bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı alacağın davalı keşideci yandan sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davalının ciro yoluyla TTK 732 maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı sorumluluğunun bulunduğunun kabulü ile davalının sebepsiz zenginleşmediğini ve çekte temlik cirosunun rehin cirosu olduğunu kanıtlayamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."