Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/2128 K.2022/988

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında iplik ticareti kapsamında kur farkından doğan alacağa ilişkin tahakkuku yapılan fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz olunan alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; ticari ilişki kapsamında müvekkilinin satın aldığı emtiaların parasını ödediğini, davacı tarafa hiç bir borcunun bulunmadığını, kur farkı faturasının hukuka aykırı düzenlendiğini, buna ilişkin iade faturası düzenlendiğini ve ihtarname keşide edildiğini, ödenmemiş bir borcun söz konusu olmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında iplik alım satımından kaynaklanan ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, iplik satışlarının, faturalarda USD üzerinden hesaplanarak Türk Lirası'na çevrildiği, faturalar üzerinde ödeme vadesinin 120 gün olarak belirtildiği,

davacının keşide ettiği iplik faturalarını, davalının ticari defterlerine kaydettiği, ve davalıya vadeli çeklerle ödeme yaptığı, davacının kur farkından kaynaklanan alacağının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Kayseri 1.İcra Müdürlüğü'nün 2017/8530 sayılı takip dosyasına itirazın kısmen iptali ile 29.922,89-TL asıl alacak, 271,76-TL işlemiş faiz ve 494,53-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 30.689,18-TL üzerinden icra takibinin devamına, İtirazın iptaline karar verilen 29.922,89-TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,

%20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; müvekkil şirket davacı ile arasında mevcut olan ticari ilişki kapsamında satın aldığı emtiaların (iplik) parasını ödemiş olup, davacı yana hiçbir şekilde borcu bulunmamaktadır. Somut olayda dava konusu 29.922,89.TL bedelli kur farkı faturası hukuka aykırı olarak, fazla tahsilat yapma amacı ile düzenlendiğini kur farkına ilişkin anlaşma bulunmadığını, davacı yana çeklerin teslimi itibari ile borcun ödendiğini, kur farkının oluşmadığını eksik ve yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık davacının kur farkı alacağı talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kur farkından kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

I-Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davacı tarafından düzenlenmiş olan fatura içeriklerinde ödeme tarihindeki kurun esas alınacağının kararlaştırılmış olmasına ve taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında yıllara dayalı teamül bulunmasına göre davalı vekilinin diğer istinaf itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında iplik satışı konusunda sözleşme imzalandığı, davacının edimini yerine getirdiği ancak davalının sözleşme konusu mal bedelini süresi içinde ödenmemesi üzerine kur farkından kaynaklanan alacağın doğduğundan bahisle ilâmsız icra yoluyla takip başlattığını itirazın üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı ise davanın reddini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile işlemiş faiz, ihtarname masrafları toplam 30.689,18 TL’ye karar vermiştir.

Taraflar arasında kur farkından kaynaklanan alacak ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı taraf kur farkı işlemiş faiz ve ihtarname masrafları için takip başlatmış olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunca işlemiş faiz tutarı 256,71 TL olarak hesaplanmışken hükümde işlemiş faiz 271,76 TL, 494,53 TL ihtarname giderleri de müddeabihe dahil ederek itirazın iptâline karar vermiştir.

Mahkemece hükme esas alınan raporda hesap edilen asıl alacak tutarı ve işlemiş faiz üzerinden karar verilmesi gerektiği gibi ihtarname giderleri yönünden ise HMK'nın 323. maddesine göre; ihtarname masrafları yargılama giderlerine dahil olup, HMK'nın 326/2. maddesinde davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı düzenlendiğinden ihtarname masrafının yargılama giderlerine katılarak haklılık oranına göre taraflara paylaştırılması gerekirken, yargılama giderlerine katılmayarak ayrı bir alacak kalemi adı altında hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ne var ki bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.353/1.b.2.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının işlemiş faiz ve ihtarname masrafına ilişkin kısmının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."