Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/2331 K.2022/1800

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, dava dışı banka ile davacı arasındaki sözleşme uyarınca davacıya teslim edilen çeklerin iradeleri dışında ellerinden çıkması nedeni ile iptal kararı verilmesi için dava açtıklarını, bu davanın yargılaması sırasında iki adet çekin doldurularak bankaya ibraz edildiğini, çek bedelleri ödenmediği için bu kez Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/17031 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davaya konu çeklerde yer alan imzaların şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığını belirtip, başlatılan icra takibi ve dayanağı olan çekler nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davaya konu çeklerin banka alacağının ödenmesi için temlik cirosu ile bankalarına verildiğini, keşideci imzasının davacıya ait olmadığının kendileri tarafından bilinmesinin mümkün olmaması nedeni ile iyi niyetli hamil olduklarını, dava dışı ciranta hakkında Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılıp sonuçlanan dava kendilerine bildirilmediği için kötü niyetli sayılamayacaklarını, yasaya uygun ciro yolu ile kendilerine devir edilen çekler nedeni ile yasal hamil olduklarını, çeklerin zaman aşımına uğradığını belirtip, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davaya konu her iki çekte davacı keşideci şirket adına atılı imzaların davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olduğunun kesin olarak kanıtlanamadığı, bu nedenle davacı şirketin davaya konu iki adet çek ve bu çeklere dayanılarak başlatılan icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının kabulü gerektiği, davalı çeki ciro yolu ile elde ettiği için keşidecinin imzasının şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığı,

bu nedenle davacının tazminat isteğinin koşulları oluşmadığı gerekçesi ile Davanın Kabulüne, Davacının davalıya Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/17031 Esas sayılı icra takip dosyasının dayanağı olan ... Şubesinde bulunan hesap üzerinden 25/10/2012 tarihinde keşide edilen 43.718,00 TL bedelli ve... seri nolu ve 27/09/2012 tarihinde keşide edilen 38.642,00TL bedelli ve ... seri nolu çeklerden dolayı borçlu olmadığının kabulüne.

Davalı banka çekleri ciro yolu ile devir alan son hamil olup, keşideci imzasının şirket yetkililerine ait olup olmadığını belirleyebilmesi mümkün olmadığı için davacının koşulları oluşmayan tazminat isteminin REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; İmza incelemesi yönünden raporlar arası farklılık bulunduğu yeniden rapor alınması gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davacının borçtan sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava, kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından;

Ankara 28.İcra Dairesinin 2013/17031 Esas sayılı icra takip dosyasında; ... tarafından, ....Şti. Aleyhine 90.784,0TL alacak için 27.09.2012 tarih 38.642 TL ... nolu çek ve 25.10.2012 tarih 43.718.TL lik... nolu çeke dayalı 25.11.2013 tarihinde kambiyo takibi yapıldığı;

Dayanak ... nolu çekte ...Şti nin keşideci, ... Şirketinin lehdar olduğu 25.10.2012 keşide tarihli olduğu, diğer çekin de 27.09.2012 keşide tarihli olarak aynı şekilde düzenlendiği görülmüştür.

13.04.2007 tarihli davacı şirket imza sirküsünde Yüksel Şimşek şirket müdürü olup 3 yıl münferiden yetkilidir.03.06.2010 tarihinden itibaren de 10 yıl süre ile yetkilidir.

Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/ 1170 esas, 2015/127K sayılı dosyasında alınan 26.01.2015 tarihli grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi raporunda ... numaralı (eldeki davaya konu) çeklerde yeralan keşideci adı üzerinde atılan imzaların ...elinden çıkmadığı belirlenerek mahkemece bu dosyada 05.03.2015 tarihinde Davacı ... Şirketi tarafından ... Genel Müdürlüğü aleyhine borçlunun imza itirazı kabul edilmiş, üzerine kesinleşme şerhi düşülmemiştir.

Eldeki davada alınan İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen raporda; davaya konu her iki çekte yer alan keşideci imzalarının kuvvle muhtemel davacı şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olduğu tespiti yapılmıştır.

ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 21.11.2018 tarihli raporda ise, temin edilen şirket yetkililerine ait imzalar iki grupta değerlendirilmiş, birinci grup mukayese imzalar ile çeklerde yer alan şirket yetkilisine ait imzalar arasında uygunluk ve benzerlikler tespit edilmekle birlikte, ikinci grup mukayese imzalar ile çeklerde yer alan imzalar arasında farklılıklar bulunduğu tespit edilmiştir.

Alınan raporlar arasındaki farklar ve imza incelemesi yönünden kesin kanaat oluşmaması nedeniyle duruşmalı inceleme yapılarak Dairemizce Güzel Sanatlar Fakültesinden alınan raporda keşideci imzalarının davacı şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olmadığı tespiti yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı yanın dava konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 356.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."