Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/2368 K.2022/786

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/09/2019

ESAS-KARAR NO ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 06/06/2022

YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili firmanın 04/11/2015 tarih ve .... sıra nolu irsaliyeli fatura ile davalıya motorin satıp teslim ettiğini, fatura bedelinin istenilmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2016/18670 sayılı takip dosyasında icra takibi yapıp ödeme emri düzenlendiğini, faturanın davalı kayıtlarına geçmesine rağmen ödeme yapılmayıp takibe itirazın haksız olduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, fatura konusu ürünün tesliminin yapılmadığını, bu nedenle fatura bedelini ödeme yükümlülüklerinin de doğmadığını, davacının akaryakıt satışı yapma yetkilerinin bulunmadığını, dağıtıcı lisansı bulunmayan bir firmadan akaryakıt alınmasının da mümkün olmadığını, teslimin kanıtlanması gerektiğini bildirmiş, davacı aleyhine tazminata karar verilerek davanın reddine hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, teslime dair ispat yükünün davacıda bulunduğu ve söz konusu fatura dayanağı irsaliyede davalı elinden çıkma bir isim veya imzanın yer almadığı ve davacının ispatı bu noktada kanıtlayamadığı öncelikle örnek yargı kararlarının bir gereği olarak kabulü gerekir ise de; davalı yanın lisanssız olarak nitelediği davacıdan en az iki yıldır motorin ve benzeri ürünleri temin ettiği, bu teminin yasaya uygunluğunun mali denetimle ve vergisel yükümlülük anlamında mahkemenin görevi dışında değerlendirildiği, alım satımın yanlar arasında müteaddit kereler yüksek bedelli faturalar ile süregeldiği,

faturanın davalı tarafça kabul görerek ve sonrasında da iadeye konu edilmeden kabullenildiği, bununla da kalmayıp vergi iadesi kapsamında maliyeye bildirildiği anlaşıldığından resmi kayıtlara geçen ve kabul gören faturaya konu ürünün alındığına karine teşkil ettiği, bu durum karşısında davalının yemin teklifi hakkı olabileceği değerlendirilmiş ise de davalının sair deliller başlıklı delil ifadesinin yemin hakkını kapsamadığı, alacak likit bulunduğundan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği, diğer yönden davalının yasal koşulları gerçekleşmeyen tazminat talebinin ise reddi gerektiği belirtilerek;

-Davanın kabulü ile davalının itirazının 117.056,00 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar için devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, Kabul edilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 23.411,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından.

Davacı şirket dava konusu faturada yer alan motorinin teslimine dair hiçbir yazılı belge sunamadığı, dava dilekçesinde “ .. irsaliyeli fatura ile motorin satıp teslim ettiğini...” açıklamasının, ancak, düzenlediği irsaliyeli faturada müvekkili şirketin imzasının bulunmaması gözetildiğinde davacının yanıltıcı iddia ile haksız kazanç elde etme niyetinde olduğunu ortaya koyduğu, faturanın müvekkili şirket defterinde yer alması,muhasebe koşulu olup hiçbir şekilde teslime delalet edemeyeceği, davacının düzenleyip vergi dairesine verdiği BS formunun ise, satış konusu emtianın teslim edildiğini ispat edecek nitelikte belge olmadığı,

kaldı ki mal ve hizmet satışlarına ilişkin olarak düzenlenen BS formu, tek taraflı olup fatura tarihinden sonra olduğu, sonuçta davacı yanın fatura konusu motorini davalı şirkete teslim etmediği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satıma dayalı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2016/18670 sayılı takip dosyasında; davacı ... Ltd.Şti vekili tarafından davalı ... Ltd.Şti aleyhine 29/09/2016 tarihinde 04/11/2015 tarihli 117.056,00TL miktarlı irsaliyeli faturaya dayalı yapılan ilamsız takipte ödeme emrinin davalı şirket yetkilisine 10/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı şirketin 14/10/2016 tarihli itiraz dilekçesinde borcun tamamına itiraz ederek ödeme emri ekindeki faturada mal teslim alan ve edenin imzaları, taşıma irsaliyesi olmadığı, çünkü kendilerine akaryakıt gelmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Takibe dayanak irsaliyeli faturada; 04/11/2015 tarih .... nolu 117.056,00TL miktarlı davacı ... Şirketi tarafından davalı ... ... Şirketi adına, motorin ürünü için düzenlendiği, teslim eden ve teslim alan kısmının imzalı olmadığı görülmüştür.

Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında; davalının 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemede 2015 yılında toplam 13 faturaya bağlı 1.430.277,60 TL'lik alım satımın görüldüğü, 2016 yılında 3.553.747,00 TL'lik 16 adet faturaya bağlı işlem gerçekleştirildiği, irsaliyeli faturaya bağlı olduğu açıklanan dava ve takibe konu faturanın davalı kayıtlarında işlendiği, teslim alan bölümünde imza ve ismin yer almadığı belirtilmiş, akabinde davalının BA kayıtlarının incelenmesi sonrasında dava konusu 117.056,00 TL'lik faturanın davalı tarafça vergi iadesi kapsamında maliyeye sunulduğu ve ibraz edildiği bildirilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davaya konu faturanın davalı taraf ticari defter kayıtlarında yer aldığı, bu durumun malın alındığına karine teşkil ettiği, mal alınmadığının ispat yükünün davalıya ait olduğu,

davalının bu hususu yazılı delillerle ispat edemediği gibi davaya konu faturanın davalı şirket tarafından BA formu ile bağlı olduğu vergi dairesine bildiriminde de yer aldığı, böylece davalı şirketin faturaya konu malları teslim aldığı hususunun davacı tarafça kanıtlandığı; ancak davalı tarafın ödemeye dair yazılı belge sunmadığı,

davalı tarafın delil listesinde yemin deliline de açıkça dayanmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."